Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.02.2007 N А19-17902/06-Ф02-553/07 по делу N А19-17902/06 Суд правомерно признал незаконным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС, доначислении данного налога и пени, исходя из того, что действующие нормы налогового законодательства не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты данного налога в бюджет третьими лицами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 февраля 2007 г. Дело N А19-17902/06-Ф02-553/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью “Братское монтажное управление “Гидроэлектромонтаж“ - Деревянченко А.А. (доверенность N 9 от 01.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска на решение от 18 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 27 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17902/06 (суд первой инстанции: Калашникова Т.А.; суд
апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Ибрагимова С.Ю., Архипенко А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Братское монтажное управление “Гидроэлектромонтаж“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 13.06.2006 N 07-1/13386 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска (далее - налоговая инспекция).

Решением суда от 18 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 ноября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество не имеет права на вычет налога на добавленную стоимость, поскольку общество с ограниченной ответственностью (ООО) “ВЭМ-Строй“, выставившее счета-фактуры на оплату произведенных подрядных работ, не имеет лицензии на производство строительно-монтажных работ, его юридический адрес не соответствует фактическому, представляет налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость с минимально начисленными суммами налога, основные средства и работники, необходимые для осуществления работ, у названного подрядчика отсутствуют.

Кроме того, налоговая инспекция указывает на необоснованное предъявление налогоплательщиком к вычету сумм налога по подрядчику строительных работ - ООО “Стройхолдинг“.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит оставить судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление N 94907 от 03.02.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Представитель общества в судебном заседании
возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя общества и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года.

По результатам проверки принято решение от 13.06.2006 N 07-1/13386, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 33559 рублей 20 копеек, также предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, начисленные налог на добавленную стоимость в размере 167796 рублей и пени по нему в размере 5587 рублей 61 копейки.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд, удовлетворяя заявленные обществом требования в части, исходил из того, что обществом соблюдены условия статей 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган документы, не предусмотренные указанными статьями. Суд указал также, что общество не может нести ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

В соответствии со статьей 171 Кодекса к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на
территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено судом, налогоплательщиком в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении работ, произведенных для общества подрядчиками - ООО “ВЭМ-Строй“ и ООО “Стройхолдинг“, представлены счета-фактуры, соответствующие положениям статьи 169 Кодекса, акты приемки выполненных работ унифицированной формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы N КС-3, на основании которых выполненные работы приняты к учету, платежные документы, свидетельствующие об оплате выполненных работ с учетом налога на добавленную стоимость.

Оценив указанные документы, суд признал, что все документы, предусмотренные статьями 171, 172 Кодекса, налоговой инспекции для проведения камеральной проверки представлены, нарушений в их составлении не выявлено, реальность хозяйственных операций заявителя с названным подрядчиком налоговой инспекцией не опровергнута.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явилось то, что субподрядчик - ООО “ВЭМ-Строй“ - не располагает техническими средствами и трудовыми ресурсами для осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений. Однако данные обстоятельства судом обоснованно не приняты во внимание как не свидетельствующие о невозможности фактического исполнения
строительно-монтажных работ по договору субподряда от 21.10.2005 N 66 данным субподрядчиком. Налоговой инспекцией в ходе камеральной проверки не проверялась возможность заключения договоров аренды техники и материально-технических ресурсов, необходимых для строительной деятельности, а также заключения гражданско-правовых договоров для реального исполнения договорных обязательств данным субподрядчиком.

Судом также обоснованно не принят во внимание довод налоговой инспекции о том, что ООО “ВЭМ-Строй“ представляет налоговую отчетность с минимально начисленным суммами налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующие нормы налогового законодательства не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты данного налога в бюджет третьими лицами. Установленные налоговой инспекцией обстоятельства при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, не могут являться основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов обществом.

Представленные налоговой инспекцией сведения о регистрации ООО “ВЭМ-Строй“ на имя Власова М.А., который фактически предпринимательской деятельностью не занимался, не могут быть приняты судом кассационной инстанции как не опровергающие фактическое осуществление строительно-монтажных работ и не свидетельствующие о недобросовестности общества при предъявлении им к вычету сумм налога на добавленную стоимость,
уплаченных по этим работам.

Также доказательства, полученные по результатам встречных проверок ООО “ВЭМ-Строй“ и его контрагентов - ООО “Камелот“, ООО “Альянс“, ООО “Феникс“ - и представленные налоговой инспекцией в подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, достоверно не свидетельствуют о фиктивности совершения хозяйственных операций, связанных с выполнением подрядных работ.

Довод налоговой инспекции об отсутствии в акте приемки выполненных работ отдельных реквизитов также не может быть принят, поскольку данный документ позволяет достоверно определить факт выполнения работ ООО “Стройхолдинг“. Кроме того, объем выполненных работ и их стоимость отражены в других документах, представленных в подтверждение реального исполнения данных работ.

Нарушение требований, установленных к форме составления акта приемки выполненных работ, может свидетельствовать о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, но не о совершении налогового правонарушения и не может служить основанием для непринятия налога на добавленную стоимость к вычету с его последующим возмещением (возвратом).

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом при рассмотрении дела фактических обстоятельств, что в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Иркутской области всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 27 ноября 2006
года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17902/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Н.М.ЮДИНА