Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.02.2007 N А10-2569/06-Ф02-269/07 по делу N А10-2569/06 Судебные акты об удовлетворении иска о государственной регистрации договора аренды отменены, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик - арендодатель по договору аренды является собственником спорного недвижимого имущества (такими доказательствами не являются технический паспорт и акт приемки объекта после реконструкции) или был управомочен законом или собственником сдавать имущество в аренду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 февраля 2007 г. Дело N А10-2569/06-Ф02-269/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Гармаева А.П. (доверенность от 01.02.2007), Машкина Д.Ю. (доверенность от 01.02.2007),

ответчика: потребительского общества “Центральный рынок“ - Высоцкой Н.Ф. (доверенность от 09.01.2007 N 10), директора Ворониной Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества “Центральный рынок“ на решение от 29 августа 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 25 октября 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу
N А10-2569/06 (суд первой инстанции: Казанцев С.Л.; суд апелляционной инстанции: Муравьева Е.Г., Ботоева В.И., Хориноева Р.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к потребительскому обществу “Центральный рынок“ о государственной регистрации договора аренды от 01.09.2005.

Решением от 29 августа 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 октября 2006 года, иск удовлетворен в полном объеме.

ПО “Центральный рынок“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29 августа 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 25 октября 2006 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права: пункт 3 статьи 165, статьи 53, 160, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64, пункт 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций приняли решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: ЗАО “Амурпромстройбанк“, Сбербанка России и Управления Федеральной государственной регистрационной службы по Республике Бурятия.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания иска истец указал, что между ним (арендатором) и ответчиком (арендодателем) сроком на 10 лет был подписан договор аренды от 01.09.2005 нежилого помещения площадью 140,1 кв.м, расположенного на первом этаже здания Центрального рынка по ул. Балтахинова, 9, в г. Улан-Удэ.

В связи с уклонением ответчика-арендодателя
от регистрации договора истец-арендатор обратился в арбитражный суд с настоящим иском о государственной регистрации договора аренды.

Арбитражный суд согласился с доводами истца и удовлетворил иск.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик - арендодатель по договору аренды от 01.09.2005 является собственником вышеуказанного недвижимого имущества (такими доказательствами не являются технический паспорт и акт приемки объекта после реконструкции) или был управомочен законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом этот имеющий существенное значение для дела вопрос не исследовался.

Арбитражный суд Республики Бурятия также не дал оценки доводам ответчика о том, что арендованное имущество являлось предметом залога по договорам с ЗАО “Амурпромстройбанк“ и Сбербанком России.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать
предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Ответчик утверждает, что залогодержатель не дал согласия на передачу имущества в аренду, о чем свидетельствует имеющаяся в деле переписка ответчика с ЗАО “Амурпромстройбанк“.

Судом указанный и имеющий существенное значение для дела вопрос также не выяснялся.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Данное нарушение нормы процессуального права могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 29 августа 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 25 октября 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2569/06 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства, распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство, а также рассмотреть вопрос о возможности привлечения к участию в деле Управления федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия, ЗАО “Амурпромстройбанк“ и Сбербанка России.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 августа 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 25 октября 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2569/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня
его принятия.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.И.ПАЛАЩЕНКО