Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.02.2007 N А33-17702/06-Ф02-328/07-С1 по делу N А33-17702/06 Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку приостановление действия решения автоматически приостанавливает любые действия, связанные с его исполнением, в том числе приостанавливается действие выставленного требования, в силу чего невозможно осуществление принудительного взыскания за счет спорных сумм.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 февраля 2007 г. Дело N А33-17702/06-Ф02-328/07-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелеминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сервисный центр“ на определение от 19 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 6 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17702/06 (суд первой инстанции: Порватов В.Ф.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Лапина М.В., Колесникова Г.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Сервисный центр“ (ООО “Сервисный центр“, общество) обратилось
в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным требования от 27.09.2006 N 1362/6389 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (налоговая инспекция) об уплате 472054 рублей 42 копеек недоимки по налогам и 53902 рублей 25 копеек пени.

ООО “Сервисный центр“ подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления действия оспариваемого требования налогового органа, запрещения налоговой инспекции осуществлять меры по принудительному взысканию денежных средств на основании требования за счет средств предприятия на банковских счетах и иного имущества, а также производить зачет сумм налога, подлежащих возврату предприятию, в счет уплаты налогов и пени по оспариваемому требованию.

Определением суда первой инстанции от 19 октября 2006 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 декабря 2006 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и принять новое определение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда о бесспорной взаимосвязи решения налогового органа от 20.09.2006 N 56, действие которого приостановлено определением арбитражного суда от 02.10.2006 по делу N А33-16906/06, и обжалуемого требования.

ООО “Сервисный центр“ не согласно с выводом суда двух инстанций о нецелесообразности принятия заявленных обеспечительных мер. Как считает общество, его имущественные интересы не соблюдены, так как определение арбитражного суда от 02.10.2006 по делу N А33-16906/06 не содержит дополнительное указание на запрет осуществления принудительного взыскания и произведения зачетов в счет доначисленных по спорному решению сумм, адресованное всем налоговым органам.

В отзыве
на кассационную жалобу налоговая инспекция считает судебные акты законными и обоснованными; указывает на то, что обжалуемое по настоящему делу требование от 27.09.2006 N 1362/6389 выставлено на основании решения налогового органа от 20.09.2006 N 56, действие которого приостановлено, что автоматически приостанавливает любые действия, связанные с его исполнением. Приостановление решения от 20.09.2006 N 56 уже предусматривает запрет исполнения тех мероприятий, которые предусмотрены данным решением.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 93749, 93750 от 29.01.2007), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, ООО “Сервисный центр“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решения от 20.09.2006 N 56 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 9066 рублей 72 копеек, в соответствии с которым доначислен налог в сумме 452850 рублей, пени в сумме 20536 рублей 72 копеек. Определением от 2 октября 2006 года по делу N А33-16906/06 судом удовлетворено ходатайство общества о приостановлении исполнения названного решения.

По настоящему делу ООО “Сервисный центр“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования от 27.09.2006 N 1362/6389 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского
края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов об уплате 472054 рублей 42 копеек недоимки по налогам и 53902 рублей 25 копеек пени.

Суд двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что требование от 27.09.2006 N 1362/6389 выставлено на основании решения от 20.09.2006 N 56 о привлечении к налоговой ответственности. Поскольку приостановление действия решения автоматически приостанавливает любые действия, связанные с его исполнением, в том числе приостанавливается действие выставленного требования, в силу чего невозможно осуществление принудительного взыскания за счет спорных сумм, суд пришел к выводу о том, что непринятие судом заявленных обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что данные выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае
отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются этим актом, решением. Судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, если исполнение действий, предусмотренных этим актом, началось (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, требование налогового органа от 27.09.2006 N 1362/6389 выставлено на основании решения от 20.09.2006 N 56 о привлечении к налоговой ответственности, действие которого приостановлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2006 года. Поскольку принятая обеспечительная мера имеет своей целью сохранить существующее положение, автоматически приостанавливает любые действия, связанные с исполнением данного решения, в том числе действие требования, выставленного на его основе, судом двух инстанций сделан вывод о том, что принятие заявленных Обществом обеспечительных мер по требованию от 27.09.2006 N 1362/6389 утрачивает свой смысл.

Данные выводы суда сделаны с учетом требований статей 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом дана надлежащая оценка доказательствам, представленным заявителем в обоснование своего ходатайства. В связи с этим у суда кассационной инстанции, учитывая пределы его компетенции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия требования об уплате спорных
сумм в добровольном порядке в срок до 07.10.2006. Срок исполнения данного требования на момент рассмотрения дела судом истек, а меры принудительного взыскания налоговым органом не принимались, в связи с этим у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер в данном случае.

Доводы общества об ошибочном указании судом апелляционной инстанции отдельных фактических данных нашли свое подтверждение, однако эти нарушения не повлекли принятие неправильного судебного акта по делу, поэтому не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19 октября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 6 декабря 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17702/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

Л.Ю.ПУЩИНА