Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.02.2007 N А19-16402/06-44-Ф02-220/07 по делу N А19-16402/06-44 Суд правомерно частично отказал налоговому органу во взыскании штрафных санкций за неуплату НДС, поскольку при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 февраля 2007 г. Дело N А19-16402/06-44-Ф02-220/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Косачевой О.И., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании:

предпринимателя Метляева Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 23 августа 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 31 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16402/06-44 (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Дягилева И.П., Сорока Т.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная
инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Метляеву Е.А. (далее - налогоплательщик, предприниматель) о взыскании налоговых санкций в размере 57674 рублей 80 копеек.

Решением суда от 23 августа 2006 года заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскан штраф в размере 5767 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31 октября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, снижая размер штрафа, нарушил нормы материального права.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматель просил оставить судебные акты без изменения.

Налоговый орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года, по результатам которой вынесла решение от 17.01.2006 N 12-28/90 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме
32956 рублей 80 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 24718 рублей по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и предложила уплатить указанные суммы штрафа.

Требованием N 29 от 23.01.2006 налоговая инспекция предложила налогоплательщику в добровольном порядке уплатить в бюджет исчисленную по результатам проверки сумму штрафа.

Неисполнение названного требования в установленный срок повлекло обращение налоговой инспекции в суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа.

Вывод арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения названных норм, Арбитражный суд Иркутской области в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя, обоснованно признал подтверждаемое имеющимися в материалах дела доказательствами нахождение у налогоплательщика на иждивении безработной супруги, двоих несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, а
также матери-пенсионерки, поэтому правомерно снизил размер подлежащего взысканию штрафа.

Ссылку налоговой инспекции на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2006 по делу N А19-9908/06-17, которым признано законным решение налогового органа от 17.01.2006 N 12-28/90, суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку признание решения соответствующим закону не препятствует признанию смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств, которые устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения.

Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку. Поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебные акты как законные и обоснованные отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 августа 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 31 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16402/06-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.СКУБАЕВ

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

М.А.ПЕРВУШИНА