Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.02.2007 N А19-45707/05-16-Ф02-7256/06-С2, А19-45707/05-16-Ф02-7257/06-С2 по делу N А19-45707/05-16 Суд правомерно отказал в иске в части признания права собственности на имущество, исходя из того, что стороны в договоре купли-продажи не определили признаки, позволяющие индивидуализировать спорное имущество - лошадей, в связи с чем не представилось возможным разрешить вопрос о принадлежности спорного имущества ответчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 февраля 2007 г. Дело N А19-45707/05-16-Ф02-7256/06-С2 А19-45707/05-16-Ф02-7257/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рюмкиной М.Д.,

судей: Кулакова В.И., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества “Проспект“ - Игнатенко Н.В. (доверенность от 01.04.2005),

сельскохозяйственного открытого акционерного общества “Белореченское“ - Васильевой О.Е. (доверенность от 05.06.2006 N 12),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества “Объединенная торговая компания“, сельскохозяйственного открытого акционерного общества “Белореченское“ на решение от 21 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 28 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу
N А19-45707/05-16 (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.; суд апелляционной инстанции: Матинина Л.Н., Архипенко А.А., Ибрагимова С.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Проспект“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному открытому акционерному обществу (СХ ОАО) “Белореченское“ о признании права собственности на имущество - крупный рогатый скот в количестве 628 голов, лошадей в количестве 24 голов и истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения согласно приложению.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: открытое акционерное общество (ОАО) “Усольехимпром“ и открытое акционерное общество (ОАО) “Объединенная торговая компания“.

Решением от 21 июня 2006 года исковые требования удовлетворены в части признания права собственности на имущество - крупный рогатый скот в количестве 628 голов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 ноября 2006 года решение от 21 июня 2006 года в обжалуемой части - в части признания права собственности на имущество - крупный рогатый скот в количестве 628 голов оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами Арбитражного суда Иркутской области, ОАО “Объединенная торговая компания“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части отказа в признании права собственности на имущество - лошадей в количестве 24 голов отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Арбитражным судом Иркутской области нарушены требования статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в недостаточной обоснованности судебных актов.

СХ ОАО “Белореченское“, не согласившись с выводами Арбитражного суда Иркутской области в части признания права собственности на имущество - крупный рогатый скот в количестве
628 голов, также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 28 ноября 2006 года в указанной выше части.

По мнению СХ ОАО “Белореченское“, выводы Арбитражного суда Иркутской области не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неполно исследованных доказательствах.

СХ ОАО “Белореченское“ доводы кассационной жалобы ОАО “Объединенная торговая компания“ отклонило, указав на их необоснованность.

В судебном заседании представитель СХ ОАО “Белореченское“ поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, отклонив доводы ОАО “Объединенная торговая компания“. Представитель ЗАО “Проспект“ поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе ОАО “Объединенная торговая компания“, и указал на необоснованность доводов СХ ОАО “Белореченское“.

В кассационной жалобе ОАО “Объединенная торговая компания“ ставится вопрос о проверке законности и обоснованности выводов арбитражного суда об отказе в иске о признании права собственности на имущество - лошадей в количестве 24 голов, содержащихся в решении от 21 июня 2006 года.

Судом апелляционной инстанции проверялись выводы суда первой инстанции в части признания права собственности на имущество - крупный рогатый скот в количестве 628 голов, решение в этой части оставлено без изменения.

При определении предмета кассационного обжалования по жалобе ОАО “Объединенная торговая компания“ Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, принимая во внимание изложенные в кассационной жалобе доводы, требования части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для правовой оценки только решения Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2006 года.

В кассационной жалобе ОАО “Белореченское“ просит отменить судебные акты в части признания права собственности на имущество - крупный рогатый скот в количестве 628 голов.

При определении предмета кассационного обжалования по
жалобе ОАО “Белореченское“ Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, принимая во внимание изложенные в кассационной жалобе доводы, требования части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для правовой оценки решения от 21 июня 2006 года, постановления апелляционной инстанции от 28 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области в части признания права собственности на имущество - крупный рогатый скот в количестве 628 голов.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование о признании права собственности на имущество - крупный рогатый скот в количестве 628 голов, лошадей в количестве 24 голов и истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Правовым основанием иска указаны статьи 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием иска ЗАО “Проспект“ указало на следующие обстоятельства.

Между ЗАО “Проспект“ (покупатель) и ОАО “Объединенная торговая компания“ 09.07.2004 заключен договор N 09/7-1 купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, перечень которого содержится в приложении N 1 к договору, а покупатель - принять и оплатить имущество. В приложении N 1 содержится перечень имущества - крупный рогатый скот в количестве 628 голов с указанием в качестве индивидуально-определенных признаков номера бирки и живого веса, лошади в количестве 24 голов с указанием живого веса, между сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 20.07.2004.

Цена имущества согласована сторонами в размере 5654182 рублей (п. 3.1 договора), в качестве подтверждения оплаты приобретенного по
договору купли-продажи от 09.07.2004 имущества истцом представлены в материалы дела платежные поручения N 26 от 12.11.2004 на сумму 2800000 рублей и N 27 от 18.11.2004 на сумму 2854182 рубля 40 копеек о перечислении закрытым акционерным обществом “Конструкторское бюро “Верт“ открытому акционерному обществу “Объединенная торговая компания“ указанных денежных средств по договору от 09.07.2004 N 09/7-1 согласно письму ЗАО “Проспект“ N 34/11 от 11.11.2004.

В пункте 1.2 договора определено, что имущество находится в с. Нижняя Иреть, на территории филиала СХ ОАО “Белореченское“, однако, по утверждению истца, ответчик отказывается передать ему имущество со ссылкой на то, что имущество в составе 948 голов крупного рогатого скота и 48 лошадей приобретено ответчиком у ОАО “Усольехимпром“ по договору от 08.12.2003 N 8/12-35001/46, заключенному во исполнение предварительного договора от 03.06.2003 N 35001/33, в связи с чем ЗАО “Проспект“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на приобретенное по договору от 09.07.2004 имущество и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания права собственности истца на крупный рогатый скот в количестве 628 голов, Арбитражный суд Иркутской области признал договор заключенным в этой части, полагая, что имущество индивидуально определено, обязательства по оплате истцом исполнены надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на имущество - лошадей в количестве 24 голов, суд первой инстанции исходил из того, что стороны в договоре купли-продажи не определили признаки, позволяющие индивидуализировать спорное имущество - лошадей, в связи с чем не представляется возможным разрешить вопрос о принадлежности спорного имущества ответчику.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами Арбитражного
суда Иркутской области как в части о необоснованности требований истца о признании права собственности на имущество - лошадей в количестве 24 голов, так и в части правомерности исковых требований о признании права собственности на имущество - крупный рогатый скот в количестве 628 голов.

При оценке договора N 09/7-1 от 09.07.2004 арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его заключенным в указанной части, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным для данного вида договоров (договор купли-продажи) условиям, и, соответственно, - о необоснованности исковых требований, заявленных на основании договора в этой части.

Из приложения N 1 к договору N 09/7-1 от 09.07.2004 усматривается, что стороны указали в качестве признаков, определяющих отчуждаемое имущество, инвентарные номера и живой вес (в отношении крупного рогатого скота), живой вес (в отношении лошадей). С учетом того, что животные, явившиеся предметом купли-продажи по договору N 09/7-1 от 09.07.2004, относятся к индивидуально-определенному имуществу, характеризуемому живой массой и инвентарным номером, отображаемым на бирке, которая укрепляется к уху животного (исходя из положений постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 29.09.1997 N 68), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны при заключении названного договора не определили надлежащим образом предмет договора в части подлежащих продаже 24 лошадей, поскольку в качестве их индивидуально-определенных признаков в приложении N 1 к договору указан только живой вес по состоянию на 23.03.2004.

Принимая во внимание особенность данной категории имущества (животные) и возможность изменения с течением времени такой его характеристики, как живой вес, суд правомерно признал незаключенным договор N 09/7-1 от 09.07.2004 в части
подлежащих продаже 24 лошадей, инвентарные номера которых (либо иные индивидуализирующие животных признаки, не подверженные изменению с течением времени) в приложении N 1 к договору не указаны.

Арбитражный суд Иркутской области правомерно применил при разрешении спора правовые нормы, регулирующие вопросы права собственности: статьи 218, 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Иркутской области, полагая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и соответствуют нормам права, регулирующим право собственности.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Иркутской области в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-45707/05-16 приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 28 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-45707/05-16 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Д.РЮМКИНА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

И.П.МИРОНОВА