Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.02.2007 N А78-13565/05-С2-24/805-Ф02-8/07-С1 по делу N А78-13565/05-С2-24/805 Суд правомерно частично удовлетворил заявление о взыскании с ответчика судебных издержек, мотивировав свое решение несоразмерностью понесенных заявителем расходов с учетом существа спора, его продолжительности и сложности, сложившейся правоприменительной практики.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 февраля 2007 г. Дело N А78-13565/05-С2-24/805-Ф02-8/07-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гуменюк Т.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Скородумова В.И. - Новоселовой Т.Н. (доверенность от 05.02.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение от 8 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 28 сентября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-13565/05-С2-24/805 (суд первой инстанции: Рылов Д.Н.; суд апелляционной инстанции: Шаркова К.Ж., Юдин С.И., Стасюк Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скородумов Виктор Иванович обратился в
арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Читинской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10612050/080905/00009456, доначислению таможенных платежей в сумме 82382 рублей 74 копеек.

Решением суда от 10 января 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 марта 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 мая 2006 года судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 8 августа 2006 года в связи с заявлением индивидуального предпринимателя Скородумова В.И. о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 43442 рублей 78 копеек с Читинской таможни частично взысканы в пользу заявителя судебные издержки в размере 11840 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 сентября 2006 года определение суда оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, применением нормативно-правового акта, не подлежащего применению, неисследованностью фактических обстоятельств дела и представленных заявителем документов, предприниматель Скородумов В.И. просит о проверке законности обжалуемых судебных актов, их отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Читинская таможня указывает, что при рассмотрении заявления о распределении судебных издержек судом не были приняты во внимание доводы ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя соглашения об оказании юридической помощи N 5 от 05.09.2006, не относящегося к данному делу. Таможня считает, что судом не были в полной объеме учтены
нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, обязывающие суды учитывать критерии разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, и без учета таких критериев неправильно определена ко взысканию с таможни сумма в 5000 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами Читинская таможня просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, отменить судебные акты и принять по делу новое решение о распределении судебных издержек в разумных пределах.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление N 92150 от 24.01.2007). Читинская таможня своих представителей на судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает их не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы
расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных предпринимателем Скородумовым В.И., суд удовлетворил заявленные требования в сумме 11840 рублей 20 копеек, представляющей собой возмещение расходов, связанных с выездом к месту проведения судебных заседаний в суде кассационной инстанции, подтвержденных копиями проездных документов, возмещение расходов, связанных с оплатой командировочных расходов в сумме 600 рублей, и возмещение на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Суд отказал в возмещении командировочных расходов в сумме 5280 рублей и в возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 26322 рублей 58 копеек, мотивировав данное решение несоразмерностью понесенных заявителем расходов с учетом существа спора, его продолжительности и сложности, сложившейся правоприменительной практики.

Доводам заявителя, приведенным в обоснование пределов разумности расходов на оплату услуг представителя, судом первой и апелляционной инстанций дана соответствующая закону и сложившейся судебной практике правовая оценка, на основании которой сделан вывод о несоответствии данному критерию, а также несоразмерности определенных заявителем и требуемых к возмещению сумм за оказание данных услуг, и эти доводы переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающей такие полномочия суда.

Возражение Читинской таможни о недопустимости принятия в качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя соглашения об
оказании юридической помощи N 5 от 05.09.2006, не относящегося, как считает ответчик, к данному делу, и возражение против взыскания с таможни 5000 рублей отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, определяя сумму возмещения в таком размере, суд исходил из фактического участия представителя заявителя в судебном разбирательстве, а также факта оплаты этих услуг, подтвержденных платежными документами, и применил критерий разумности взыскания расходов на оплату таких услуг.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным применение Арбитражным судом Читинской области при разрешении настоящего дела постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.1992 N 122 “О нормах возмещения командировочных расходов“, которое признано утратившим силу с 01.01.2003 постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 “О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета“ (далее - постановление N 729). Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, так как в соответствии с постановлением N 729 расходы на выплату суточных определяются в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке, то есть в прежнем размере, который был применен судом при расчете размера суточных, подлежащих возмещению заявителю.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 8 августа 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 28 сентября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-13565/05-С2-24/805 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.ГУМЕНЮК

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

М.М.ШЕЛЕМИНА