Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.02.2007 N А33-8673/06-Ф02-169/07-С1 по делу N А33-8673/06 Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налогов и сбора на нужды образовательных учреждений, а также пеней и взыскания штрафов за их неуплату, так как налогоплательщик обоснованно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов в виде перечисленных подразделению вневедомственной охраны средств и предъявил к вычету НДС, уплаченный за оказание соответствующих услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 февраля 2007 г. Дело N А33-8673/06-Ф02-169/07-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Скубаева А.И., Юдиной Н.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Красноярска на решение от 31 июля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 13 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8673/06 (суд первой инстанции: Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Дунаева Л.А., Петракевич Л.О.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Завод электромонтажных изделий“
(завод) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 21.02.2006 N 19 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Красноярска (налоговая инспекция) в части доначисления налога на прибыль в сумме 16739 рублей 80 копеек, пеней в сумме 1288 рублей 50 копеек и штрафа в сумме 3068 рублей 80 копеек за неуплату названного налога, непринятия к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1932 рублей, начисления штрафа в сумме 386 рублей 40 копеек за неуплату указанного налога, начисления штрафов в сумме 4757 рублей 80 копеек, а также об уменьшении на 50% штрафа по налогу на рекламу в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением суда от 31 июля 2006 года с учетом уточнений, внесенных определением от 14 августа 2006 года, заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 16739 рублей 80 копеек, пеней в сумме 1288 рублей 50 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 1932 рублей, взыскания штрафов в сумме 3068 рублей 80 копеек за неуплату налога на прибыль, в сумме 4595 рублей 80 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 548 рублей 40 копеек за неуплату сбора на нужды образовательных учреждений, в сумме 2414 рублей 80 копеек за неуплату налога на рекламу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 октября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части
удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, завод неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов в виде перечисленных подразделению вневедомственной охраны средств и предъявил к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный за оказание соответствующих услуг.

Кроме того, налоговая инспекция полагает, что, поскольку предметом рассмотрения дела в суде являлась законность и обоснованность вынесенного по результатам налоговой проверки решения, арбитражный суд неправомерно установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер подлежащего взысканию с завода штрафа.

Заводом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку завода по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 31.01.2006 N 162 и вынесла решение от 21.02.2006 N 19 о привлечении завода к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 24030 рублей 60 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2949 рублей по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации,
предложила заводу уплатить указанные суммы штрафов, налог на прибыль в сумме 16739 рублей, налог на рекламу в сумме 2329 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 97061 рубля, сбор на нужды образовательных учреждений в сумме 5419 рублей и пени в сумме 4999 рублей 35 копеек, а также уменьшила излишне исчисленный налог на добавленную стоимость в сумме 27828 рублей.

Вывод арбитражного суда о признании недействительным в части названного решения является правильным.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством
Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности.

В соответствии с пунктом 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

В подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Из изложенных норм следует, что средства целевого финансирования - это имущество, полученное и использованное по указанному источником средств назначению. Такие средства налогообложению не подлежат.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между заводом и отделом вневедомственной охраны при Октябрьском РУВД города Красноярска (охрана) был заключен договор N 321 от 01.01.2004 “Об охране объектов подразделениями охраны при Октябрьском РУВД“. Услуги, оказанные охраной по данному договору, были оплачены налогоплательщиком, что налоговой инспекцией не опровергается. Завод направлял указанные суммы денежных средств на оплату услуг по обычному гражданско-правовому договору, а не в силу бюджетных отношений. Расходование указанных средств связано с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, что также налоговой инспекцией не оспаривается.

Поскольку для завода перечисляемые охране денежные
средства за оказание охранных услуг не являлись целевыми, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура.

Арбитражным судом установлено, что заводом произведена уплата сумм налога на добавленную стоимость по выставленным охраной счетам-фактурам, в которых сумма налога выделена отдельной
строкой. При этом факт приобретения заводом охранных услуг для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, налоговой инспекцией подтверждается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о соблюдении заводом требований статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и наличии оснований для принятия данным налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного охране.

Согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие у охраны статуса налогоплательщика при оказании охранных услуг не является основанием для освобождения его от перечисления в бюджет полученного налога на добавленную стоимость в случае выставления им покупателю услуг счетов-фактур с выделением суммы налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции
на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при производстве по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Из пункта 2 названной статьи следует, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа уполномочен вынести решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в пределах, установленных статьей 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан установить, в том числе, наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и учесть их при определении размера налоговых санкций.

Таким образом, арбитражный суд, установив наличие таких смягчающих ответственность завода обстоятельств, как совершение правонарушения впервые и добровольная уплата сумм налога на рекламу, правомерно снизил размер подлежащего уплате налогоплательщиком в бюджет штрафа и признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в соответствующей части.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда
кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 июля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 13 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8673/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

А.И.СКУБАЕВ

Н.М.ЮДИНА