Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.01.2007 N А33-10085/06-Ф02-7374/06-С2 по делу N А33-10085/06 Дело по иску о взыскании суммы упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов передано на новое рассмотрение, так как выводы суда сделаны без учета норм земельного законодательства и без исследования вопроса о наличии у ответчика правовых оснований для пользования спорным земельным участком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 января 2007 г. Дело N А33-10085/06-Ф02-7374/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения “Исправительная колония N 50“ на решение от 7 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 13 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10085/06 (суд первой инстанции: Шимохина Г.Н.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Мыглан Л.А., Карпинская С.В.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования поселка Нижний Ингаш (администрация) обратилась в Арбитражный
суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному учреждению “Исправительная колония N 50“ (ФГУ “ИК N 50“) о взыскании 14986 рублей 6 копеек упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Решением от 7 августа 2006 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 октября 2006 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ФГУ “ИК N 50“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Учитывая факт пользования ответчиком земельным участком без законных оснований, заявитель полагает обоснованными требования о взыскании соответствующей платы.

Заявитель также обращает внимание суда на то, что при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций не было учтено заявление об уточнении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и наличии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы Нижнеингашского муниципального образования N 128 от 31.07.2001 Учреждению У-235/34 (в настоящее время - ФГУ “ИК N 50“) предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 2685,7 квадратного метра, расположенный по адресу: п. Нижний Ингаш, ул. Красная площадь, 44А, 44Б, под строительство двух одноквартирных домов. К использованию земельного участка предписано приступить
после заключения договора аренды на земельный участок и его государственной регистрации.

В отсутствие договора аренды земли ответчиком на спорном земельном участке возведены жилые дома.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно пользовался земельным участком, не внося соответствующую плату, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что основание предъявленного требования - постановление главы Нижнеингашского муниципального образования N 128 от 31.07.2001 было признано недействительным самим истцом.

Судом апелляционной инстанции правоотношения истца и ответчика квалифицированы как возникшие вследствие неосновательного обогащения. Вместе с тем, признав недоказанным размер неосновательного обогащения в связи с невозможностью определить начало периода пользования земельным участком в отсутствие акта приема-передачи земли, суд апелляционной инстанции в иске отказал.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются, в том числе, земельный налог и арендная плата. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком (статья 15 Закона “О плате за землю“).

Порядок исчисления и уплаты земельного налога установлен статьей 16 Закона “О плате за землю“, в соответствии с которой земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами.

В силу статьи 15 Закона “О плате за землю“ основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик пользуется
спорным земельным участком, построив на нем два жилых дома.

Данное обстоятельство ФГУ “ИК N 50“ не оспаривается.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на принадлежность ему спорного земельного участка на праве постоянного (безвозмездного) пользования.

Однако выводы суда об отказе в удовлетворении иска сделаны без учета вышеизложенных норм законодательства и без исследования вопроса о наличии у ответчика правовых оснований для пользования спорным земельным участком.

Правоотношения сторон квалифицированы судом апелляционной инстанции как возникшие вследствие неосновательного обогащения.

Ссылаясь на отсутствие акта приема-передачи земельного участка, суд полагал недоказанным размер неосновательного обогащения в связи с невозможностью определить начало периода пользования землей.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неполном исследовании всех обстоятельств дела, сделан без оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Акт приема-передачи не является единственным доказательством, подтверждающим факт передачи земельного участка и определяющим период пользования землей. Следовательно, выводы суда сделаны по неполно исследованным материалам дела.

Более того, сам факт передачи земельного участка, период пользования землей ответчиком не оспариваются.

Судом также при рассмотрении спора не было учтено заявление ФГУ “ИК N 50“ об уточнении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебные акты вынесены при неполно выясненных обстоятельствах дела с нарушением норм процессуального права и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом вышеизложенного предложить истцу уточнить исковые требования, определить имеющие значение для дела обстоятельства, установить нормы права, подлежащие применению, оценить представленные в материалах дела доказательства и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 13 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10085/06 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

Л.М.СОКОЛОВА