Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.01.2007 N А19-19464/06-19-Ф02-7419/06-С2 по делу N А19-19464/06-19 Суд правомерно отказал в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как денежные средства, которые истец считает неосновательным обогащением, получены ответчиком во исполнение судебного решения и не являются неосновательным обогащением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 января 2007 г. Дело N А19-19464/06-19-Ф02-7419/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Некрасовой Н.В.,

судей: Попова О.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области - Бергаева Е.А. (доверенность от 17.01.2007 N 11-97/1и, удостоверение N 140 от 23.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом Кальмеера“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2006 года по делу N А19-19464/06-19 (суд первой инстанции: Швидко С.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом Кальмеера“ (далее - ООО
“Торговый дом Кальмеера“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Иркутской области (далее - КУГИ Иркутской области) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28508 рублей 78 копеек за период с 18 июня по 1 июля 2004 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6135 рублей 63 копеек за период с 18.06.2004 по 21.08.2006.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Главное финансовое управление Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции правильность принятого судом первой инстанции решения не проверялась.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Торговый дом Кальмеера“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 9 ноября 2006 года отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом необоснованно применены статьи 16, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель КУГИ Иркутской области в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа пояснил, что считает решение Арбитражного суда Иркутской области законным и обоснованным.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного решения и правильность применения
Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение первой инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2006 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено Арбитражным судом Иркутской области, 29 ноября 2001 года между КУГИ Иркутской области и закрытым акционерным обществом “Научно-производственная фирма “Плазмопротек“ (далее - ЗАО “НПФ “Плазмопротек“) был заключен договор аренды N 322/01 нежилого помещения общей площадью 190 кв.м, поз. 3, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 15а, 16, 18, 18а, на втором этаже площадью 153,1 кв.м, поз. 3, в подвале площадью 36,9 кв.м в здании, расположенном по адресу: город Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 17, литер Б. Срок договора аренды определен с 01.01.2002 по 30.12.2005.

На основании договора купли-продажи государственного имущества на аукционе N 4-к/п от 17.03.2004 ООО “Торговый дом Кальмеера“ приобрело административное нежилое 2-этажное здание с подвалом, общей площадью 989 кв.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 17. Право собственности на указанное помещение ООО “Торговый дом Кальмеера“ приобрело с 18 июня 2004 года (свидетельство о государственной регистрации права 38-АВ N 325792 от 18.06.2004).

7 июля 2004 года между ООО “Торговый дом Кальмеера“ и обществом с ограниченной ответственностью “ПЧАРТ“ заключен договор купли-продажи административного нежилого 2-этажного кирпичного здания с подвалом, общей площадью 989 кв.м, кадастровый номер 38:36:000034:0114:25:401:001:010493800, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 17 и являющегося памятником истории и культуры.

В связи с тем, что ЗАО “НПФ “Плазмопротек“ не исполнило своих обязательств по уплате арендной платы, ООО “Торговый дом Кальмеера“ обратилось в Арбитражный
суд Иркутской области с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа за период с 18.06.2004 по 13.07.2004.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2006 года по делу N А19-9640/06-26 исковые требования ООО “Торговый дом Кальмеера“ удовлетворены частично. С ЗАО “НПФ “Плазмопротек“ в пользу ООО “Торговый дом Кальмеера“ была взыскана задолженность по арендной плате в сумме 54824 рублей 57 копеек за период с 18.06.2004 по 13.07.2004 и пени в сумме 5482 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2006 года по делу N А19-9640/06-26 решение суда первой инстанции от 2 июня 2006 года изменено. С ЗАО “НПФ “Плазмопротек“ в пользу ООО “Торговый дом Кальмеера“ взыскана задолженность по арендным платежам в сумме 26315 рублей 79 копеек за период с 01.07.2004 по 13.07.2004 и пени. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 18.06.2004 по 01.07.2004 отказано в связи с тем, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2004 по делу N А19-12812/04-14 в пользу КУГИ Иркутской области с ЗАО “НПФ “Плазмопротек“ была взыскана задолженность по арендной плате в сумме 55753 рублей 75 копеек по состоянию на 01.07.2004.

Полагая, что КУГИ Иркутской области неосновательно приобрело денежные средства, являющиеся арендной платой за помещение, в сумме 28508 рублей 78 копеек за период с 18.06.2004 по 01.07.2004, ООО “Торговый дом Кальмеера“ обратилось в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Иркутской области от
9 ноября 2006 года по делу N А19-19464/06-19 является законным и обоснованным.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 28508 рублей 78 копеек за период с 18 июня по 1 июля 2004 года, исходя из того, что истец стал собственником административного нежилого 2-этажного кирпичного здания с подвалом, общей площадью 989 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 17, с 18 июня 2004 года.

В связи с тем, что сумма задолженности по арендной плате по состоянию на 01.07.2004 решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2004 по делу N А19-12812/04-14 взыскана в пользу КУГИ Иркутской области, ООО “Торговый дом Кальмеера“ полагает, что КУГИ Иркутской области неосновательно обогатилось за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 28508 рублей 78 копеек - сумма неосновательного обогащения - не является таковой, так как ответчик получил ее в установленном законом порядке.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности, а именно получение ответчиком денежных средств, которые истец считает неосновательным обогащением, получены КУГИ Иркутской области во исполнение судебного решения и не являются неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции
обоснованно применил статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как оснований для применения статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждены материалами дела и нормами действующего законодательства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Иркутской области полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 9 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19464/06-19 следует оставить без изменения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2006 года по делу N А19-19464/06-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.НЕКРАСОВА

Судьи:

О.А.ПОПОВ

И.Н.УМАНЬ