Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.01.2007 N А19-15531/06-30-Ф02-7338/06-С1 по делу N А19-15531/06-30 Суд правомерно удовлетворил требования о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, поскольку налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 января 2007 г. Дело N А19-15531/06-30-Ф02-7338/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Борисова Г.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска - Борзуновой Т.А. (доверенность N 08/24829 от 18.10.2006),

общества с ограниченной ответственностью “Сиблессервис и НПШ“ - Герасимовой Т.В. (доверенность от 03.04.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска на решение от 4 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 19 октября 2006 года
Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15531/06-30 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Архипенко А.А.),

резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 18.01.2007, постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Сиблессервис и НПШ“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 16.03.2006 N 01-12/55-271 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 830488 рублей.

Решением от 4 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 октября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществу правомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку его поставщик - общество с ограниченной ответственностью “Анрон“ - налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляет; Кривогорницын В.А., указанный в счете-фактуре как руководитель данного общества, таковым не является. Расчетный счет этого общества закрыт 17.08.2005. Поставка пиломатериала от индивидуального предпринимателя Дьячкова И.С. (контрагент поставщика) обществу с ограниченной ответственностью “Атлант“ (поставщик) не осуществлялась, товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали соответственно
доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 16.03.2006 N 01-12/55-271, которым, в том числе, обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 830488 рублей.

Общество, считая, что указанное решение в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 830488 рублей нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным заявлением.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что общество выполнило условия, предусмотренные статьями 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а инспекцией не представлено доказательств недобросовестности общества.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пунктов 1, 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской
Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, обязанность по доказыванию правомерности предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако указанное правило не освобождает налоговые органы от обязанности доказывать как факт непредставления налогоплательщиком первичных документов по установленной законодательством форме в подтверждение наличия обстоятельств, установленных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что основанием для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 800593 рублей 98 копеек по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью “Атлант“, явилось то, что в представленных обществом во время проверки товарных накладных не указаны номера и даты товарно-транспортных накладных.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в соответствии с условиями договора поставки от 04.02.2005 N 3, заключенного обществом с обществом с ограниченной ответственностью “Атлант“, доставка приобретенных товаров осуществляется транспортом и за счет поставщика на склад покупателя, следовательно, общество не являлось участником правоотношений по перевозке
приобретенных товаров. Таким образом, в данном случае представление либо непредставление товарно-транспортных накладных не имеет правового значения для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, поскольку в соответствии с правилами бухгалтерского учета хозяйственных операций данный документ предназначается для оформления операций по движению груза с использованием транспортных средств.

Факт принятия налогоплательщиком к учету приобретенных пиломатериалов подтвержден товарными накладными унифицированной формы N ТОРГ-12, которые в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, постановления Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“ являются основанием для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей, а инспекцией не исполнена предусмотренная частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения.

Следовательно, факты отсутствия в представленных товарных накладных сведений о дате и номере транспортной накладной, при отсутствии каких-либо доказательств недобросовестности налогоплательщика, не могут являться основаниями для отказа обществу в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Доводу кассационной жалобы о том, что поставка пиломатериала от индивидуального предпринимателя Дьячкова И.С. (контрагент поставщика) обществу с ограниченной ответственностью “Атлант“ (поставщик) не осуществлялась, дана оценка арбитражным судом. Данный довод был обоснованно отклонен, так как он носит предположительный характер и не подтверждается представленными инспекцией доказательствами.

Учитывая данные обстоятельства, судом сделан обоснованный вывод о незаконности оспариваемого решения в части отказа в возмещении обществу суммы налога в размере 800593 рублей 98 копеек.

Основаниями для отказа в применении налогового вычета в размере 29894 рублей 51 копейки по счету-фактуре от 20.06.2005 N 49, выставленному обществом с ограниченной ответственностью “Анрон“, явилось
то, что указанное общество с момента регистрации не представляло налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговые органы; расчетный счет в ИФ КБ “Стройкредит“ закрыт 17.08.2005, в ходе контрольных мероприятий в инспекцию представлено объяснение Кривогорницына В.А., который, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является руководителем общества с ограниченной ответственностью “Анрон“, где последний показал, что он не являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью “Анрон“, не осуществляет предпринимательскую деятельность и пакет документов на регистрацию указанного общества не представлял.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 31 и статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Перед получением показаний свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей заносятся в протокол.

Протокол допроса свидетеля, составленный в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в арбитражном процессе является письменным доказательством.

Представленные в материалы дела результаты опроса Кривогорницына В.А. не соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку из его содержания не усматривается, что опрашиваемое лицо предупреждалось об ответственности за дачу ложных показаний.

Также судом сделан обоснованный вывод о том, что закрытие расчетного счета в банке поставщиком не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, так как счет-фактура N 49 выставлен 20.06.2005 и оплачен платежным поручением от 21.06.2005, то есть до закрытия расчетного счета.

Довод инспекции о том, что общество с ограниченной ответственностью “Анрон“ с момента регистрации не представляет налоговой и бухгалтерской отчетности, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку нормы законодательства о налогах
и сборах не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты данного налога в бюджет третьими лицами. При осуществлении мероприятий налогового контроля ответчиком не установлены обстоятельства, достоверно опровергающие наличие операций по приобретению товаров, в отношении которых заявлены налоговые вычеты.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Таким образом, инспекцией не представлено доказательств недобросовестности общества при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4 сентября 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 19 октября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15531/06-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

М.А.ПЕРВУШИНА