Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2007 N А19-16521/06-30-Ф02-7342/06 по делу N А19-16521/06 Суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета НДС, так как предпринимателем не могла быть получена лесопродукция (пиловочник) по той схеме последовательных поставок, документы о которой предъявлены экспортером в обоснование наличия и размера налоговых вычетов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 января 2007 г. Дело N А19-16521/06-30-Ф02-7342/06“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителя предпринимателя Джафарова - Хаирова М.Р. (доверенность от 03.03.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на постановление апелляционной инстанции от 2 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16521/06-30 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Дягилева И.П., Сорока Т.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный
предприниматель Джафаров Вугар Рустам оглы (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от N 469 от 19.06.2006 в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 78935 рублей.

Решением суда от 28 августа 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 ноября 2006 года решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неверно применены нормы материального права, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

В судебном заседании представитель налогоплательщика просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка представленных предпринимателем основной и уточненной деклараций по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за февраль 2006 года, по результатам которой принято решение от 19.06.2006 N 469 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 78935 рублей.

Посчитав решение налоговой инспекции необоснованным и нарушающим права налогоплательщика, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что предпринимателем не могла быть получена лесопродукция (пиловочник) по той схеме последовательных поставок, документы о которой предъявлены экспортером в обоснование наличия и размера налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законом налоговые вычеты, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы
налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (то есть при реализации товаров на экспорт), подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“.

Согласно данной статье все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы должны включать в себя обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом “О бухгалтерском учете“: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо унифицированной формы Т-1 имеется в виду 1-Т.

Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (N ТОРГ-12, М-15, Т-1), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях.

Таким образом, для применения налогового вычета по налогу на
добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как установил суд первой инстанции, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией был сделан запрос N 1648дсп от 01.03.2006 в адрес ИФНС России по Центральному округу г. Братска о проведении встречной проверки ООО “Кедр“ по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Джафаровым В.Р. Согласно представленному ответу, ООО “Кедр“ состоит на налоговом учете в ИФНС по ЦО г. Братска Иркутской области с 03.11.2005; юридический адрес: 665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Парковая, д. 10, кв. 22; руководителем указанного предприятия по данным ЕГРЮЛ является Переломов Вячеслав Владимирович; предприятие представляет отчетность по НДС; последний отчет представлен за 4 квартал 2005 г., за налоговый период налог начислен к уплате в бюджет в сумме 4350 рублей; по адресу регистрации ООО “Кедр“ располагается общежитие.

При повторном запросе о проведении встречной проверки ООО “Кедр“ по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Джафаровым В.Р. был получен ответ, согласно которому налогоплательщик ООО “Кедр“ в связи с изменением налоговой регистрации снят с налогового учета в ИФНС по ЦО г. Братска Иркутской области и поставлен на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска, в связи с чем данный запрос перенаправлен для исполнения в ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска. Согласно представленному ответу ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска, установлено, что встречная
проверка ООО “Кедр“ по вопросу взаимоотношений между ИП Джафаровым В.Р. и ООО “Кедр“ не проведена, так как по требованию документы организацией не представлены. Дополнительно сообщено, что ООО “Кедр“ состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска с 14.03.2006; руководителем является Куликов Александр Васильевич; юридический адрес - 664024, г. Иркутск, ул. Полярная, 201; ООО “Кедр“ с момента постановки на учет налоговая отчетность не представлялась.

Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области и УОБАО было направлено требование от 14.04.2006 N 10-28/97 в дополнительный офис “Братский“ Иркутского филиала АКБ “СОЮЗ“ (ОАО) о представлении сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО “Кедр“. Согласно полученному ответу банка (от 26.04.2006 N 1-06/710), движение денежных средств по расчетному счету N 40702810890140000429 ООО “Кедр“ производилось за период с 18.11.2005 по 31.01.2006. Счет закрыт 31.01.2006. Также были представлены следующие документы: копия договора банковского счета от 18.11.2005 N 297, заключенного между АКБ “СОЮЗ“ и ООО “Кедр“, в лице генерального директора Переломова Вячеслава Владимировича; копия доверенности на получение выписок и денежных средств на имя Ф.И.О.

В ходе мероприятий налогового контроля в адресное бюро г. Братска сделаны запросы (от 10.05.2006 N 10-65/1340, от 11.05.2006 N 10-65/6) о представлении информации о действительности паспортов Переломова В.В., Куликова А.М., Герасимова В.Ю.

В отношении ООО “Кедр“ инспекцией направлены запросы в ГУВД г. Братска и в МРО УБНП ГУВД г. Братска по Иркутской области (от 15.05.2006 N 10-65/7) по вопросам представления информации по поставщику и установления личностей вышеуказанных физических лиц и их причастности к деятельности ООО “Кедр“. По информации ГУВД г. Братска
(от 15.05.2006 N 3054) стало известно, что СУ при УВД г. Братска возбуждено уголовное дело от 18.04.2006 N 24242 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется протокол допроса Переломова В.В., который отрицает какую-либо причастность к ООО “Кедр“. Взамен на получение паспорта РФ он подписывал бухгалтерские и налоговые документы.

Из ОУФМС по Иркутской области в г. Братске получена информация (от 14.06.2006 N 4/3707) о том, что Переломов В.В. действительно обращался в ОУФМС по Иркутской области в г. Братске с заявлением о замене паспорта серии 25 03 N 455820 в связи с утратой, на основании которого 04.10.2005 был выдан паспорт серии 25 05 N 563126.

На Ф.И.О. 25.04.1952, по данным ГУВД г. Братска и по телефонограмме из ИФНС России по Центральному округу г. Братска, имеется выписка из записи акта о смерти N 1912 от 16.10.2004, свидетельство о смерти серии I-СТ N 750427, дата смерти 13.10.2004, полученная из отдела Управления ЗАГС по Центральному округу.

Кроме того, УВД г. Братска Иркутской области письмом от 15.05.2006 исх. N 3054 в соответствии с порядком взаимодействия налоговых и правоохранительных органов по противодействию неправомерному возмещению из бюджета НДС сообщило, что в ходе обыска, проведенного 21.04.2006 по уголовному делу N 24242, изъяты печати фирм, которые могут быть использованы для неправомерного получения налоговых вычетов по НДС. При сверке оттисков печатей, представленных в данной информации, и оттисков печати на счетах-фактурах, договоре, заключенном между ИП Джафаровым В.Р. и ООО “Кедр“, представленных в проверяемом пакете документов за февраль 2006 г., установлена полная идентичность. Кроме того, в
перечне оттисков печатей имеется оттиск печати ИП Переломов Вячеслав Владимирович, который являлся руководителем ООО “Кедр“.

В целях обеспечения явки в ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска руководителя ООО “Кедр“ сотрудниками Иркутского МРО УНП ГУВД Иркутской области были проведены следующие оперативно-розыскные мероприятия: осуществлен выезд по месту регистрации предприятия: г. Иркутск, ул. Полярная, 201. По данному адресу расположены ЗАО “ПК “Иркутский завод низковольтных устройств“ и ООО “ВЕВ“. При проведении опроса руководящих лиц данных предприятий было установлено, что ЗАО “ПК “Иркутский завод низковольтных устройств“ помещений в аренду не сдает, ООО “ВЕВ“ предприятию ООО “Кедр“ помещений в аренду никогда не сдавало.

При оценке и анализе представленных документов суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка, совершенная между ООО “Кедр“ и ИП Джафаровым В.Р. оглы, является формальной сделкой, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (раскряжевки, вывозки и погрузки).

Кроме того, согласно письму ГСУ при ГУВД Иркутской области N 477-06 от 31.05.2006, в отношении ИП Джафарова В.Р. оглы возбуждено уголовное дело N 72162 (присоединено к уголовному делу N 63832) по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации “Мошенничество“, указанное дело находится в производстве Отдела по расследованию налоговых преступлений ГСУ при ГУВД Иркутской области.

Представление налогоплательщиком полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога не добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт экспорта. При решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых
вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы налогового органа о недостоверности документов, фиксирующих изготовление, движение лесопродукции, соответствуют представленным налоговым органом доказательствам в их совокупности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 165 Кодекса, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость, необоснован.

Помимо таких документов обоснованность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость связана с вышеизложенными положениями Налогового кодекса Российской Федерации о необходимости подтверждения надлежащими документами приобретения и оплаты товаров (работ, услуг). При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение применения вычетов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Все изложенные обстоятельства в их системной связи позволили налоговому органу в своем решении сделать правильный вывод, что сделки предпринимателя и его контрагентов являются формальными сделками, направленными не на осуществление
финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций. В связи с чем налоговая инспекция обоснованно признала признаки недобросовестности в действиях предпринимателя при предъявлении к возмещению из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции как законное и обоснованное - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 2 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16521/06-30 отменить.

Решение от 28 августа 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.СКУБАЕВ

Судьи:

Н.Н.ПАРСКАЯ

Н.М.ЮДИНА