Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2007 N А19-15880/06-11-Ф02-7321/06-С1 по делу N А19-15880/06-11 Суд правомерно признал незаконным решение налогового органа о взыскании налога на игорный бизнес, пени и штрафа, поскольку доказательств принадлежности предпринимателю незарегистрированных игровых автоматов и их использования налоговым органом представлено не было.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 января 2007 г. Дело N А19-15880/06-11-Ф02-7321/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Борисова Г.Н., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя - Григорьева А.А. (доверенность от 25.03.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области на решение от 11 сентября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15880/06-11 (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лялин Вячеслав Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 04.04.2006 N 11484/462.

Решением суда первой инстанции от 11 сентября 2006 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел, что в ходе налоговой проверки инспекцией было выявлено наличие у предпринимателя четырех игровых автоматов, которые в качестве объекта налогообложения налогом на игорный бизнес не зарегистрированы.

Данное обстоятельство, по утверждению налоговой инспекции, повлекло необоснованное занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на игорный бизнес.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовые уведомления N 91326 от 30.12.2006, N 91325 от 04.01.2007), но своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из
материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 года.

В ходе проверки была установлена неуплата налога на игорный бизнес с четырех игровых автоматов, принадлежащих предпринимателю и не зарегистрированных в качестве объекта налогообложения налогом на игорный бизнес.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 04.04.2006 N 11484/462, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6000 рублей и по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 180000 рублей. Налогоплательщику также доначислен налог на игорный бизнес в размере 30000 рублей и пени в размере 888 рублей.

Предприниматель, не согласившись с названным ненормативным актом, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что принадлежность четырех незарегистрированных игровых автоматов предпринимателю Лялину В.Ю. налоговой инспекцией не доказана.

Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес.

На основании пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.

В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

Регистрация объекта налогообложения производится до момента установки объектов с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.

Пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение вышеизложенного
требования в виде наложения штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Как усматривается из материалов дела, по данным декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 года у предпринимателя числится три игровых автомата, расположенных в городе Братске по ул. Крупской, 8, улице Карла Маркса, 12, улице Комсомольская, 62.

Налоговая инспекция, доначисляя налог на игорный бизнес, исходила из того, что предпринимателем помимо зарегистрированных игровых автоматов используются еще четыре принадлежащих ему игровых автомата, расположенных по адресам: г. Братск, рынок “Юбилейный“, ул. Мира, 22; г. Братск, ул. Малышева, 20; г. Братск, ул. Ленина, 2, магазин “Таежный“.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование довода о наличии у предпринимателя четырех незарегистрированных игровых автоматов налоговая инспекция ссылается на договоры о предоставлении торговых мест предпринимателю от 25.01.2005 б/н по адресу: г. Братск, ул. Малышева, 20, от 30.01.2005 N 14 по адресу: г. Братск, ул. Ленина, 2, магазин “Таежный“, от 01.09.2005 N 26 по адресу: г. Братск, рынок “Юбилейный“, ул. Мира, 22.

Так, согласно договору предоставления торговых мест от 25.01.2005, предприниматель Бойко Т.С. предоставляет предпринимателю Лялину В.Ю. во временное пользование часть нежилого помещения N 1002 общей площадью 2 кв.м, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Малышева, 20, для осуществления розничной торговли промышленными (продовольственными) товарами.

Договором предоставления торговых мест N 14 от 30.01.2005, заключенным с предпринимателем Лялиным В.Ю. с предпринимателем Биндрим С.А., предусмотрено, что последний предоставляет Лялину В.Ю. во временное пользование часть нежилого
помещения N 1001 общей площадью 1 кв.м, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Ленина, 2, магазин “Таежный“, и оборудование - игровой автомат “Счастливое число“.

Договором предоставления торговых мест N 26 от 01.09.2005, заключенным предпринимателем Лялиным В.Ю. с предпринимателем Драт В.И., предусмотрено, что последний предоставляет Лялину В.Ю. во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 1,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Братск, рынок “Юбилейный“, ул. Мира, 22, и игровой автомат.

Между тем по условиям представленных предпринимателем договоров передачи имущества в пользование (субаренды) от 15.02.2005 Лялин В.Ю. передал во временное пользование предпринимателю Евсикову А.А. на срок до 29.12.2005 находящиеся у него в аренде часть нежилого помещения N 1001 и оборудование - игровой автомат, расположенные по адресу: г. Братск, ул. Ленина, 2, магазин “Таежный“, а также часть нежилого помещения N 1002, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Малышева, 20.

По договору передачи имущества в пользование (субаренды) от 11.09.2005 Лялин В.Ю. передал во временное пользование Евсикову А.А. на срок до 30.12.2005 находящиеся у него в аренде часть нежилого помещения 1,5 кв.м и игровой автомат, расположенные по адресу: г. Братск, рынок “Юбилейный“, ул. Мира, 22.

В протоколах осмотра (обследования) N 26, 27 от 20.12.2005 (г. Братск, ул. Малышева, 20), б/н от 27.12.2005 (г. Братск, ул. Ленина, 2, магазин “Таежный“), N 28 от 20.12.2005, б/н от 27.12.2005 (г. Братск, рынок “Юбилейный“, ул. Мира, 22) отмечено, что в связи с отсутствием оператора на момент осмотра невозможно установить заводской номер игровых автоматов и наличие регистрации игрового автомата в соответствии со свидетельством.

При таких обстоятельствах договоры о предоставлении торговых мест предпринимателю Лялину В.Ю. б/н
от 25.01.2005, N 14 от 30.01.2005, N 26 от 01.09.2005 обоснованно не приняты судом в качестве доказательств осуществления предпринимателем Лялиным В.Ю. в проверяемом периоде деятельности, связанной с использованием незарегистрированных игровых автоматов, расположенных по адресу: г. Братск, ул. Малышева, 20 (2 игровых автомата), г. Братск, ул. Ленина, 2, магазин “Таежный“ (1 игровой автомат), г. Братск, рынок “Юбилейный“, ул. Мира, 22 (1 игровой автомат), и, соответственно, занижения налогооблагаемой базы.

Иных доказательств принадлежности предпринимателю и использование им вышеперечисленных четырех незарегистрированных игровых автоматов налоговой инспекцией представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя о признании оспариваемого решения налогового органа незаконным.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 сентября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15880/06-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ