Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.01.2007 N А33-4398/06-Ф02-7260/06-С1 по делу N А33-4398/06 Суд правомерно признал недействительными решения и требования налогового органа в части доначисления и возложения обязанности уплатить налог на доходы, так как совокупность документов, представленных в материалы дела, подтверждает обоснованность уменьшения предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на сумму документально подтвержденных профессиональных налоговых вычетов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 января 2007 г. Дело N А33-4398/06-Ф02-7260/06-С1“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Новогородского И.Б.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Норильску Красноярского края на решение от 13 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 25 сентября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4398/06 (суд первой инстанции: Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гурбанов Шахин Мамедага оглы (далее
- предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Норильску Красноярского края (далее - налоговая инспекция) о признании частично недействительными решения от 17.06.2005 N 853 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налога от 21.06.2005 N 145864.

Решением суда первой инстанции от 13 июня 2006 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа и требование об уплате налога признаны недействительными в части доначисления и возложения обязанности уплатить налог на доходы в размере 9437 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 сентября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований предпринимателя, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией правомерно расходы на инкассацию в размере 79641 рубля 75 копеек включены в состав расходов с применением пропорции, поскольку данные расходы не могут быть отнесены на затраты по конкретному виду деятельности (оптовой торговле) в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в
материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено завышение расходов на 10406731 рубль в связи с необоснованным включением в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц сумм уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также необоснованное включение в состав расходов по оптовой торговле затрат по обслуживанию расчетного счета в банке в размере 79641 рубля 75 копеек.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 17.05.2005 N 863 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и доначислен налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 688593 рублей 47 копеек.

Требованием от 21.06.2005 N 145864 предпринимателю предложено в добровольном порядке уплатить доначисленный налог в срок до 01.07.2005.

Не согласившись с принятым решением и выставленным требованием в части налога на доходы физических лиц в сумме 561509 рублей, предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения и требования в данной части недействительными.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования предпринимателя в части налога на доходы физических лиц в сумме 9437 рублей 58 копеек, исходил из того, что налоговая инспекция не представила доказательств правомерности доначисления заявителю налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 9437 рублей 58 копеек, что произведенные налогоплательщиком расходы не относятся
к расходам по оптовой торговле.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения налогом на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы, полученные налогоплательщиком как в денежной, так и в натуральной форме. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы “Налог на прибыль организации“ Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом, в проверяемом периоде предприниматель налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц уменьшил на расходы, понесенные по договору от 20.10.2004 N 34/24-И на инкассацию денежной наличности и ценностей и договору от 20.10.2004 N 35/24-П
на прием и перерасчет денежной наличности, заключенному с ОАО “АКБ “Сбербанк Российской Федерации“.

Согласно пункту 2.3.4 договора N 35/24-П оплата услуг банка производится в размере 0,1% от суммы принятой, пересчитанной и зачисленной на счет предпринимателя выручки. Согласно пункту 3.1 договора на инкассацию N 34/24-И, плата за инкассацию составляет 59 рублей за один заезд.

Оплата услуг банка произведена предпринимателем на основании платежных требований на общую сумму 79641 рубль 75 копеек, что подтверждено платежными требованиями N 1210 от 05.11.2004, N 1276 от 03.12.2004, N 1366 от 28.12.2004 на оплату услуг банка по договору N 35/24-П по приему и пересчету проинкассированной денежной наличности; N 1338 от 03.12.2004 на оплату услуг инкассации по договору N 34/24-И.

Списание данных денежных средств подтверждено информацией о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя N 40802810031160125577 в Восточно-Сибирском банке Сбербанка Российской Федерации.

Арбитражный суд правомерно отклонил доводы налоговой инспекции о том, что данные расходы понесены предпринимателем, в том числе, в связи с осуществлением розничной торговли с базы “Урванцева“.

Из свидетельства о праве собственности усматривается, что предпринимателю принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: г. Норильск, район ул. Лауреатов.

Согласно выписке из книги учета контрольно-кассовой техники, на территории базы “Урванцева“ иными предпринимателями (Муштагов Г.Б., Аманов Т.М., Шишакова Н.А., обособленное подразделение ООО “Навигатор-2000) зарегистрированы контрольно-кассовые машины. Однако факт регистрации контрольно-кассовой техники на территории базы не подтверждает факт осуществления предпринимателем розничной торговли. Сам по себе факт регистрации контрольно-кассовой техники без документального подтверждения осуществления торговых операций не свидетельствует о наличии между налогоплательщиком и иными предпринимателями арендных или иных правоотношений.

Налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об использовании торговой площади базы
“Урванцева“ в целях розничной торговли.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности уменьшения предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2004 год на сумму документально подтвержденных профессиональных налоговых вычетов, отвечающих критериям экономической обоснованности, установленным статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, принятых по настоящему спору, и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 июня 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 25 сентября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4398/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ