Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.01.2007 N А33-11157/05-Ф02-7153/06-С2 по делу N А33-11157/05 Суд правомерно частично удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору за потребленные энергоресурсы, поскольку довод ответчика о том, что в расчет определения количества фактически потребленной ответчиком тепловой энергии должны приниматься нормативные потери, заложенные в тариф, а не фактические потери в сетях от теплоисточника, не обоснован.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 января 2007 г. Дело N А33-11157/05-Ф02-7153/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Соколовой Л.М., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

МУП г. Минусинска “Минусинская городская служба заказчика“ - Афонькина А.И. (доверенность от 16 июня 2006 года N 546),

ОАО “Красноярскэнергосбыт“ - Малей И.Ф. (доверенность от 2 октября 2006 года N 153),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Минусинская городская служба заказчика“ на решение от 12 апреля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 2 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края
по делу N А33-11157/05 (суд первой инстанции: Споткай Л.Е.; суд апелляционной инстанции: Мыглан Л.А., Ермакова И.И., Кириллова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Красноярскэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия г. Минусинска “Минусинская городская служба заказчика“ 2206212 руб. 91 коп. - задолженность по договору N 814 за потребленные энергоресурсы в октябре 2004 года.

Ответчик уточнил свое наименование - муниципальное унитарное предприятие г. Минусинска “Минусинская городская служба заказчика“. Спор рассматривается с учетом произведенного уточнения наименования.

Определением от 31 мая 2005 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера заявленных требований до 1276747 рублей 22 копеек.

Определением от 16 февраля 2006 года в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца - открытого акционерного общества “Красноярскэнерго“ на открытое акционерное общество “Красноярскэнергосбыт“.

Решением от 12 апреля 2006 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия “Минусинская городская служба заказчика“ в пользу открытого акционерного общества “Красноярскэнергосбыт“ взыскано 1187831 рубль 40 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 октября 2006 года решение от 12 апреля 2006 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты МУП “Минусинская городская служба заказчика“ просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель считает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, поскольку они приняты с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем также
в кассационной жалобе приводятся те же доводы, которые он ранее приводил в апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Красноярскэнергосбыт“ указало на законность обжалуемых судебных актов и необоснованность кассационной жалобы.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои требования и возражения.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

01.02.2002 между открытым акционерным обществом “Красноярскэнерго“ (правопреемник - открытое акционерное общество “Красноярскэнергосбыт“) и муниципальным учреждением “Минусинская городская служба заказчика“ (муниципальное унитарное предприятие г. Минусинска “Минусинская городская служба заказчика“) подписан договор N 814 на теплоснабжение с изменениями от 01.04.2004.

Предметом договора от 01.02.2002 является подача открытым акционерным обществом “Красноярскэнерго“ муниципальному учреждению “Минусинская городская служба заказчика“ принятой энергии, режим ее потребления на условиях, определяемых настоящим договором, а также обеспечение муниципальным учреждением “Минусинская городская служба заказчика“ условий безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением теплоэнергии.

В соответствии с разделом 2 договора N 814 от 01.02.2002 открытое акционерное общество “Красноярскэнерго“ обязалось подавать муниципальному учреждению “Минусинская городская служба заказчика“ тепловую энергию в горячей воде, а муниципальное учреждение “Минусинская городская служба заказчика“ обязалось производить оплату потребленной тепловой энергии и химически очищенной воды.

Заключенный между истцом и ответчиком договор N 814 от 01.02.2002 с изменениями от 01.04.2004 является договором теплоснабжения, отношения сторон по нему регулируются нормами параграфа 6 “Энергоснабжение“ главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствовали приборы учета тепловой энергии.

Между открытым акционерным обществом “Красноярскэнергосбыт“ и муниципальным унитарным предприятием г. Минусинска “Минусинская городская служба заказчика“ достигнуто соглашение, которым определен порядок учета и контроля теплопотребления, закрепленный в разделе 5 договора N 814 от 01.02.2002.

Из содержания данного пункта следует, что при отсутствии коммерческих приборов учета количество тепловой энергии в горячей воде определяется по приборам учета, установленным на теплоисточнике, с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей согласно “Правилам учета отпуска тепловой энергии“ ПР 34-70-010-85 (раз. N 5).

Правила учета тепловой энергии и теплоносителя предусматривают учет тепловой энергии и теплоносителя только на основании показаний приборов, установленных на узле учета тепловой энергии и теплоносителя.

У ответчика отсутствовали приборы учета, поэтому количество потребленной энергии ответчиком не могло быть определено по названным выше Правилам.

Кроме того, как указано в Инструктивном письме Главгосэнергонадзора России от 20.12.1995 N 42-4-2/18, при временном отсутствии приборов учета рекомендуется определение расхода тепловой энергии у потребителей осуществлять в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.

Исходя из материалов дела следует,
что теплоисточником в г. Минусинске является Минусинская ТЭЦ. Ежемесячно на Минусинской ТЭЦ на первое число месяца представителями Госэнергонадзора, Энергосбыта и представителями самой станции снимаются показания по приборам учета, о чем составляется соответствующий акт.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суммарный отпуск тепловой энергии на Минусинской ТЭЦ осуществлялся приборами учета, не допущенными к эксплуатации, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 6.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя “узел учета источника теплоты считается пригодным для ведения учета отпуска тепловой энергии и теплоносителя с момента подписания акта допуска к эксплуатации представителем источника теплоты, представителем Госэнергонадзора и представителем тепловых сетей“.

Истцом указывается на то, что приборы учета на Минусинской ТЭЦ установлены с момента сдачи тепловой станции в промышленную эксплуатацию и в связи с давностным сроком актов об установке приборов не сохранилось.

В последующем каждый год указанные приборы учета повторно допускались в эксплуатацию после летнего останова теплостанции. В спорный период узел учета тепловой энергии на Минусинской ТЭЦ допущен в эксплуатацию с 09.06.2004 по 08.06.2005, о чем составлен соответствующий акт. При этом на трубопроводе прямой сетевой воды допущен расходомер с номером 05048, на трубопроводе обратной сетевой воды - расходомер N 05023 и N 05098. Названные расходомеры установлены на узле учета станции с момента ее сдачи. При этом в ежемесячных актах отпуска допущена ошибка при написании номеров расходомеров. Расходомеров на трубопроводе прямой сетевой воды ТЭЦ - город под номером 05045, на трубопроводе обратной сетевой воды ТЭЦ - город N 05097 и на трубопроводе обратной сетевой воды ТЭЦ - завод N 05023 никогда не стояло.

В соответствии с проверкой, которая производилась по
актам отпуска тепловой энергии с мая 2003 года по февраль 2006 года, в актах отпуска были ошибочно внесены неверные номера и в актах отпуска начиная с мая 2003 года номера приборов учета следует читать в следующей редакции:

Вместо N 05045 на трубопроводе прямой сетевой воды ТЭЦ - город N 05048. Вместо N 05097 на трубопроводе обратной сетевой воды ТЭЦ - город N 05023. Вместо N 05023 на трубопроводе обратной сетевой воды ТЭЦ - завод N 05098.

В результате проверки, проведенной комиссией в составе председателя Чиркова Г.В. - главного инженера МТЭЦ, членов комиссии: Моргуна В.И. - зам. главного инженера МТЭЦ, Шуленкова Э.Н. - главного метролога МТЭЦ, Марченко Т.А. - зам. начальника ПТО, Черноземовой Н.И. - метролога МТЭЦ, привлеченных по согласованию: Копченова В.В. - зам. директора Минусинского межрайонного отделения ОАО “Красноярскэнергосбыт“, Тихоновича С.Г. - начальника Южного межрайонного отдела Управления, был составлен акт проверки актов отпуска тепловой энергии от источника теплоты МТЭЦ с мая 2003 года по февраль 2006 года.

При оформлении актов об отпуске тепловой энергии от источника теплоты на основании показаний коммерческих приборов учета тепловой энергии, зафиксированных в ежемесячных актах о снятии показаний приборов учета, была допущена опечатка в нумерации приборов, актом от 30.05.2006 данная опечатка была исправлена. Факты допущения указанной опечатки и ее исправления никаким образом не влияют на определение количества отпущенной тепловой энергии от источника теплоты, не препятствуют ни получению тепловой энергии потребителем и ни осуществлению расчетов за полученную тепловую энергию (согласно тексту акта от 30.05.2006: “данное несоответствие не является нарушением в части определения количества тепловой энергии“, “приборы проверены, опломбированы и допущены
в эксплуатацию“).

Кроме того, указанная проверка произведена уполномоченными лицами, так как на Ростехнадзор возложены разрешительные и контрольные функции по надзору за узлами коммерческого учета тепловой энергии на источниках теплоты (в том числе и с участием в комиссиях по контролю и надзору) в соответствии с Федеральным законом “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ N 116-ФЗ от 21.07.1997, Положением о Енисейском межрегиональном управлении по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РД-02-066-2004, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.11.2004 N 245, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированными Министерством юстиции Российской Федерации 25.09.1995 за N 954.

Довод ответчика о том, что в расчет определения количества фактически потребленной ответчиком тепловой энергии должны приниматься нормативные потери в размере 10,5%, заложенные в тариф, а не фактические потери в сетях от теплоисточника - Минусинская ТЭЦ до границы балансовой принадлежности ответчика, признан необоснованным.

Потери тепловой энергии в сетях энергоснабжающей организации, заложенные в тариф в размере 10,5%, являются общими для системы в целом и включают в себя среднегодовой показатель по всем тепловым станциям, входящим в состав энергосистемы. Данные потери подаются в РЭК для расчета тарифов. Тарифы РЭК устанавливает в целом для всей системы, а не для каждой электростанции отдельно, поэтому и потери для этого рассчитываются в целом по системе и они составляют 10,5%.

Для расчета потребителей за фактически потребленное количество тепловой энергии Минусинская ТЭЦ, вырабатывающая тепловую энергию для города Минусинска, в частности для муниципального учреждения “Минусинская служба заказчика“, производит ежемесячно расчет фактических потерь в своих сетях, который может как превышать средний процент
потерь по системе, так и быть меньше среднего показателя. Это связано с тем, что процент потерь зависит от таких параметров, как длина и диаметр трубопровода, температура грунта, присоединенная нагрузка потребителей.

Кроме того, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2005 года по делу N А33-11155/05 и от 05.07.2005 по делу N А33-4221/05, постановлениями апелляционной инстанции от 08.11.2005 по делу N А33-11155/05 и от 9 ноября 2005 года по делу N А33-4221/05 установлено, что при расчете количества потребленной энергии должны применяться фактические данные о потерях в сетях от теплоисточника - Минусинская ТЭЦ до границы балансовой принадлежности ответчика.

В решениях от 9 августа 2005 года по делу N А33-11155/05 и от 5 июля 2005 года по делу N А33-4221/05, постановлениях апелляционной инстанции от 8 ноября 2005 года по делу N А33-11155/05 и от 9 ноября 2005 года по делу N А33-4221/05 Арбитражный суд Красноярского края также пришел выводу о необоснованности довода муниципального унитарного предприятия “Минусинская городская служба заказчика“ о том, что в расчете количества тепловой энергии истцом должна быть учтена непроизводительная утечка сетевой воды в системе теплоснабжения, которая составляет 0,25% часового объема воды. Энергоснабжающая организация вообще не производит муниципальному унитарному предприятию “Минусинская городская служба заказчика“ начисление за непроизводительную утечку в размере 0,25%. Данная плата абоненту не предъявляется к оплате и к
взысканию, в связи с этим размер начисления за теплоноситель ежемесячно меньше на 0,25%.

Кроме того, пункт 5.2 договора от 01.02.2002 в отношении к открытому акционерному обществу “Красноярскэнергосбыт“ применению не подлежит, поскольку помещен в главу “Учет и контроль теплопотребления“, которая полностью распространяется на муниципальное унитарное предприятие г. Минусинска “Минусинская городская служба заказчика“.

В пункте 5.2 договора от 01.02.2002 определено, каким образом при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности происходит расчет потерь, как для муниципального унитарного предприятия г. Минусинска “Минусинская городская служба заказчика“ рассчитывается непроизводительная и производительная утечки сетевой воды.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что у открытого акционерного общества “Красноярскэнергосбыт“ нет местных систем теплопотребления, сети состоят из магистральных и внутриквартальных, а по условиям пункта 5.2 непроизводительная утечка составляет 0,25% часового объема местных систем теплопотребления.

Более того, на магистральных и внутриквартальных сетях энергоснабжающей организации утечек сетевой воды не было, что подтверждается актом обследования магистральных тепловых сетей Минусинской ТЭЦ.

Согласно расчету отпуска тепловой энергии, представленному истцом, ответчиком в октябре 2004 года потреблено тепловой энергии в горячей воде в количестве 22417 Гкал и 149710,5 тонны теплоносителя в горячей воде на общую сумму 8761260 рублей 47 копеек.

Тарифы на теплоэнергию применены истцом в размерах, установленных постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края.

Цена на химически очищенную воду сторонами определена в размере 3 рублей 4 копеек с учетом НДС за 1 куб.м в соответствии с решениями Минусинской городской Думы от 03.08.2004 N 5-21р, от 23.09.2005 N 11-91р.

Ответчиком произведена уплата задолженности на сумму 7573429 рублей 7 копеек, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Оставшуюся часть задолженности в размере 1187831 рубля 40 копеек арбитражный суд правомерно
взыскал с ответчика в пользу истца.

Судом апелляционной инстанции дана правильная оценка всем доводам апелляционной жалобы, которые заявителем повторно приведены в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для их отмены не имеется.

Обстоятельства дела были полно и всесторонне рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 апреля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 2 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11157/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

Л.М.СОКОЛОВА

И.П.МИРОНОВА