Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.01.2007 N А33-10713/06-Ф02-7128/06-С2 по делу N А33-10713/06 Суд правомерно отказал во взыскании убытков, поскольку истец не доказал факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 января 2007 г. Дело N А33-10713/06-Ф02-7128/06-С2“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Соколовой Л.М., Мироновой И.П.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “КраМЗЭнерго“ на решение от 6 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10713/06 (суд первой инстанции: Хорошева Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “КраМЗЭнерго“ (далее - ООО “КраМЗЭнерго“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Красноярский жилищно-коммунальный комплекс“ (далее - ООО
“Крас-Ком“) о взыскании 386564 рублей 15 копеек.

Определением от 8 августа 2006 года назначено судебное разбирательство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Гортеплоэнерго“ (далее - ООО “Гортеплоэнерго“).

В судебном заседании 29.08.2006 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 385564 рублей 15 копеек в связи с арифметической ошибкой в расчетах.

Решением от 6 октября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе на указанное решение ООО “КраМЗЭнерго“ просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном размере.

Заявитель считает его незаконным и необоснованным из-за несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

По его мнению, вывод суда о недоказанности истцом фактов нарушения ответчиком принятых по договору обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Крас-Ком“ просит оставить ее без удовлетворения, а решение - без изменения.

В ходатайстве от 9 января 2007 года ООО “Крас-Ком“ просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Между
ООО “Крас-Ком“ (исполнитель) и ООО “КраМЗЭнерго“ (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче тепловой энергии N 2 от 03.08.2005 с протоколом согласования разногласий и приложениями N 1 - 7, в соответствии с условиями которого ООО “Крас-Ком“ обязалось осуществлять передачу тепловой энергии ООО “КраМЗЭнерго“ по тепловым сетям и насосной станции, находящимся на балансе ООО “Крас-Ком“, согласно акту раздела границ, до объектов абонентов, теплоснабжение которых осуществляется от котельной ООО “КраМЗЭнерго“ согласно приложениям N 2, 2/1. Заказчик обязался оплачивать эти услуги по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке (пункт 1.1 договора N 2 от 03.08.2005).

При авариях и некачественной транспортировке тепловой энергии, приведших к снижению параметров и сверхнормативным потерям теплоносителя, а также в случае отключения участков тепловых сетей в отопительный период, исполнитель возмещает заказчику в полном объеме ущерб, причиненный в результате некачественной передачи. Основанием для возмещения убытков является наличие двухсторонних актов (исполнителя и заказчика) либо акта, подписанного инспектором “Ростехнадзора“ (ЕМУГЭН). Лицом, ответственным за оформление актов по факту некачественной передачи со стороны исполнителя, является должностное лицо, определенное приказом по предприятию (пункт 2.2.5 договора N 2 от 03.08.2005).

Сторонами согласованы приложения по определению сверхнормативных потерь тепловой энергии в тепловых сетях (приложение N 6 к договору N 2 от 03.08.2005) и методика определения величины утечки сетевой воды через неплотности и свищи в трубопроводах тепловых сетей и величины потерь тепла с утечкой (приложение N 7 к договору N 2 от 03.08.2005).

Согласно акту N 657/Д от 24.01.2006, подписанному представителем ООО “КраМЗЭнерго“ Власовым Д.Н. и главным инженером ООО “Гортеплоэнерго“ Ержикевичем Е.Б., 24 января 2006 года в ходе инспекторской проверки тепловых сетей,
принадлежащих ООО “Крас-Ком“, транспортирующих тепловую энергию от котельной ООО “КраМЗЭнерго“, было выявлено.

В тепловой камере ТК-9-1 обнаружена течь сальника запорной арматуры на обратном трубопроводе 2 Ду 150 мм.

В тепловой камере ТК-9Г обнаружена течь сальника запорной арматуры на подающем трубопроводе Ду 400 мм. Замер объема утечки составил 1 литр в минуту (0,06 т/час). Утечка обнаружена 15 декабря 2005 года (акт N 654/Д вх. ООО “Гортеплоэнерго“ N 409 от 19.12.2005) и без изменений 14 января 2006 года (акт N 656/Д вх. ООО “Гортеплоэнерго“ N 50 от 16.01.2006).

Тепловая камера ТК-9Г на 1/3 трубопровода затоплена.

В тепловой камере ТК-162206 (пр. Ульяновский, 4) повторно обнаружен свищ по сварочному шву, на подающем трубопроводе Ду 80 мм.

Тепловая камера ТК-1 (ж.д. ул. Тельмана, 30А) на 1/2 затоплена.

Тепловая камера ТК-4105 (Профлицей N 52, ул. Тельмана, 32) на 1/3 затоплена.

Тепловая камера ТК-190803 (школа N 141, ул. Воронова, 18Г) на 1/2 затоплена.

Тепловая камера ТК-190802 (КРП, ул. Воронова, 18) на 1/2 затоплена.

В тепловой камере ТК-1901 повторно обнаружены сильный шум и обильное парение. Сильный шум и обильное парение обнаружены также в соседней с 1901 камере ТК-41, которая на 1/2 затоплена.

В тепловой камере ТК-190411 (ул. Воронова, 16г) обнаружен сильный шум и обильное парение. Утечка обнаружена 14 января 2005 года (акт N 654/Д вх. ООО “Гортеплоэнерго“ N 50 от 16.01.2006). Отключение жилого массива для ликвидации утечки, произведенное 18 января 2006 года, к результатам не привело.

В тепловой камере ТК-190412 (ул. Воронова, 16Д) д/с N 309 обнаружен сильный шум и обильное парение. Утечка обнаружена 14 января 2006 года (акт N 654/Д вх. ООО “Гортеплоэнерго“ N 50 от 16.01.2006). Отключение
жилого массива для ликвидации утечки, произведенное 18 января 2006 года, к результатам не привело.

Согласно акту N 658/Д от 09.02.2006, подписанному представителем ООО “КраМЗЭнерго“ Власовым Д.Н. и зам. главного инженера ООО “Гортеплоэнерго“ Русалевым А.А., 8 и 9 февраля 2006 года на тепловых сетях, принадлежащих ООО “Крас-Ком“, транспортирующих тепловую энергию от котельной ООО “КраМЗЭнерго“, силами ООО “Гортеплоэнерго“ были произведены ремонтные работы по устранению ранее выявленных утечек теплоносителя.

8 февраля в тепловой камере ТК-162206 (пр. Ульяновский, 4) был устранен свищ по сварочному шву, на подающем трубопроводе Ду 80 мм. Ремонтные работы производились с 11 часов до 14 часов 30 минут с отключением объектов: жилых домов по пр. Ульяновский 2, 2А, 2Б, 2В, 4, 6 и геронтологического центра “Уют“ по пр. Ульяновский, 4В.

9 февраля производилась замена участка подающего трубопровода Ду 200 мм канальной прокладки между тепловыми камерами ТК-190803 и ТК-190804. Участок трубопровода заменен, тепловая камера ТК-190803 (школа N 141, ул. Воронова, 18Г) откачана, тепловая камера ТК-190802 (КРП, ул. Воронова, 18) откачана. При вскрытии лотка был обнаружен и замерен свищ на подающем трубопроводе Ду 200 мм. Замер свища произведен поверенным штангенциркулем N 40306633 с ценой деления 0,1 мм. Длина свища 8 мм и ширина 4 мм. Ремонтные работы производились с 9 часов до 16 часов 30 минут с отключением объектов: жилых домов по ул. Воронова, 18, 24, 18Д, ул. Ястынская, 4, 6, 8, 10, д/с N 25, 151, школ N 141, 129.

Согласно акту N 659/Д от 20.02.2006, подписанному представителем ООО “КраМЗЭнерго“ Власовым Д.Н. и главным инженером ООО “Гортеплоэнерго“ Ержикевичем Е.Б., 16 февраля 2006 года в результате
ремонтных работ в тепловой камере ТК-1901, проводимых ООО “Гортеплоэнерго“ на тепловых сетях, принадлежащих ООО “Крас-Ком“, транспортирующих тепловую энергию от котельной ООО “КраМЗЭнерго“, был установлен следующий факт.

В тепловой камере ТК-1901 обнаружен и замерен свищ на подающем трубопроводе Ду 700 мм по сварочному шву с дренажем Ду 200 мм. Замер свища произведен поверенным штангенциркулем N 40306633 с ценой деления 0,1 мм. Длина свища 14 мм и ширина 3 мм. Замер произвел начальник БРиН ООО “КраМЗЭнерго“ Власов Д.Н. 16.02.2006 (акт составлен инспектором “Ростехнадзора“, акт-предписание N 23/83116 от 16.02.2006).

В тепловой камере ТК-190 обнаружены и замерены 2 свища на подающем трубопроводе Ду 40 мм по сварочному шву. Замер свищей произведен поверенным штангенциркулем N 40306633 с ценой деления 0,1 мм. Длина 1 свища 5 мм и ширина 3 мм. Длина 2 свища 8 мм и ширина 4 мм. Замер произвел начальник БРиН ООО “КраМЗЭнерго“ Власов Д.Н. 16.02.2006 (акт составлен инспектором “Ростехнадзора“, акт-предписание N 23/83116 от 16.02.2006).

В тепловой камере ТК-190412 обнаружен и замерен свищ на подающем трубопроводе Ду 125 мм. Замер свища произведен поверенным штангенциркулем N 40306633 с ценой деления 0,1 мм. Длина свища 6 мм и ширина 3 мм. Замер произвел начальник БРиН ООО “КраМЗЭнерго“ Власов Д.Н. 16.02.2006 (акт составлен инспектором “Ростехнадзора“, акт-предписание N 23/83116 от 16.02.2006).

В ходе ремонтных работ в тепловой камере ТК-1901, проводимых ООО “Гортеплоэнерго“, в результате дренирования был опорожнен на 0,5 объема подающий трубопровод Ду 700 мм от ТК-9Б до ТК-1901 общей длиной L = 2138 метров. Дренирование теплоносителя произведено дренажной задвижкой Ду 150 мм в тепловой камере ТК - Металлургов, 2а. (“Программа
останова циркуляции от НПС до потребителей Зеленой Рощи“. Руководитель работ начальник ТЭР-1 ООО “Гортеплоэнерго“ Оголь М.В.).

Акты N 657/Д от 24.01.2006, N 658/Д от 09.02.2006, N 659/Д от 20.02.2006 представителем ответчика не подписаны.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие:

нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств.

причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 2.2.5 договора N 2 от 03.08.2005, при авариях и некачественной транспортировке тепловой энергии, приведших к снижению параметров и сверхнормативным потерям теплоносителя, а также в случае отключения участков тепловых сетей в отопительный период исполнитель возмещает заказчику в полном объеме ущерб, причиненный в результате некачественной передачи. Основанием для возмещения убытков является наличие двухсторонних актов (исполнителя и заказчика) либо акта, подписанного инспектором “Ростехнадзора“ (ЕМУГЭН). Лицом, ответственным за оформление актов по факту некачественной передачи со стороны исполнителя, является должностное лицо, определенное приказом по предприятию.

Судом установлено, что акты N 657/Д от 24.01.2006, N 658/Д от 09.02.2006, N 659/Д от 20.02.2006 представителем ответчика не подписаны, поэтому не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств по делу. Полномочия лиц, подписавших указанные акты, действовать от имени ответчика не подтверждены документально.

Акты-предписания Енисейского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору, представленные истцом, составлены на основании актов N 657/Д от 24.01.2006, N 658/Д от 09.02.2006, N 659/Д от 20.02.2006, соответственно, также не являются достоверными доказательствами по делу. Должностные лица Енисейского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору не участвовали в обследовании тепловых сетей и определении причин утечки воды.

Истцом не представлены доказательства в подтверждение исходных данных, при расчете потерь воды: начало и окончание утечки воды, давление в трубопроводе, площадь повреждения, температура теплоносителя.

Поскольку истец не доказал факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или
ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд округа соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции, поскольку он основан на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в позднем изготовлении решения в полном объеме, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10713/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

Л.М.СОКОЛОВА

И.П.МИРОНОВА