Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.05.2007 N А58-2802/05-Ф02-3053/07 по делу N А58-2802/05 Суд правомерно частично удовлетворил требование налогового органа о взыскании недоимки по НДС, пени и штрафных санкций, поскольку сумма переплаты налога не перекрывает сумму доначисленной недоимки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 мая 2007 г. Дело N А58-2802/05-Ф02-3053/07“

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юдиной Н.М.,

судей: Брюхановой Т.А., Скубаева А.И.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 4 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 1 ноября 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2802/05 (суд первой инстанции: Григорьева В.Э.; суд апелляционной инстанции: Агальцева Л.В., Устинова А.Н., Столбов В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Нерюнгри Республики Саха (Якутия) (далее - налоговая
инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. недоимки, пени и штрафа в сумме 1212500 рублей.

Решением от 21 сентября 2005 года заявленные требования удовлетворены в сумме 68320 копеек, в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 ноября 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 17 февраля 2006 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении требований налогового органа отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением от 4 июля 2006 года требования налоговой инспекции в части взыскания 302572 рублей 78 копеек удовлетворены, в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 1 ноября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты по делу в части взыскания сумм налогов, пени и штрафа в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению предпринимателя, суд необоснованно принял во внимание дополнительно представленные налоговой инспекцией документы, подтверждающие проведение зачета.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам проверки составлен акт N 34-6/205 от 03.12.2004, принято решение N 34-9/22 от 04.04.2005 о привлечении к налоговой ответственности на основании
пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, пени за их несвоевременную уплату.

Требование налогового органа об уплате штрафов, недоимки и пеней в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.

Принимая решение о взыскании с предпринимателя налога на добавленную стоимость, пени за его несвоевременную уплату, а также штрафа за неполную уплату налога, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что налогоплательщиком в проверяемом периоде неправомерно заявлялись вычеты в связи с отражением в счетах-фактурах недостоверной информации.

В силу статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения, или для перепродажи, при предъявлении счетов-фактур, выставленных продавцами, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров.

Счет-фактура в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету и возмещению. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 1, пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем в проверяемом периоде не представлены счета-фактуры, выставленные
обществом с ограниченной ответственностью “Стройтехсервис“ по приобретенным товарам за наличный расчет, а счета-фактуры от этой организации за 2003 год содержат недостоверные сведения. Данные обстоятельства не опровергнуты налогоплательщиком.

Арбитражным судом проверены доводы предпринимателя в части неправомерного привлечения к налоговой ответственности в связи с наличием переплаты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сумма переплаты на дату составления акта проверки составила 114852 рубля, доначисленный налог на добавленную стоимость по результатам проверки составил 200142 рубля и пени в сумме 99201 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не
привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае сумма переплаты не перекрывает сумму доначисленной недоимки, поэтому вывод суда о том, что основания для освобождения от налоговой ответственности отсутствуют, является правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, регламентирующих порядок представления доказательств по делу, надлежащим образом оценены судом апелляционной инстанции. Суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений прав предпринимателя при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 1 ноября 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2802/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ЮДИНА

Судьи:

Т.А.БРЮХАНОВА

А.И.СКУБАЕВ