Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.12.2007 N Ф04-198/2007(223-А27-3) по делу N А27-8091/2007-5 Спор между инспекцией труда и юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 г. N Ф04-198/2007(223-А27-3)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества “Угольная компания “Кузбассразрезуголь“ на определение от 10.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 19.10.2007 по делу N А27-8091/2007-5 по заявлению открытого акционерного общества “Угольная компания “Кузбассразрезуголь“ к Государственной инспекции труда в Кемеровской области об оспаривании постановления N 05-11-27/67 от 20.08.2007 о назначении административного наказания,

установил:

открытое акционерное общество “Угольная компания “Кузбассразрезуголь“ (далее - ОАО “УК “Кузбассразрезуголь“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной инспекции
труда в Кемеровской области (далее - Инспекция труда) о признании незаконным и отмене постановления N 05-11-27/67 от 20.08.2007 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 10.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “УК “Кузбассразрезуголь“, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение от 10.09.2007 и постановление от 19.10.2007 отменить и направить дело в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Считает, что спор между Инспекцией труда и юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности, в силу части 1 статьи 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ подведомственен арбитражному суду, несмотря на то, что вменяемое правонарушение связано с нарушением трудового законодательства.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Новокузнецкого района проведена проверка исполнения трудового законодательства, законодательства об охране труда и промышленной безопасности, законодательства о землепользовании и недропользовании на опасном производственном объекте - филиале “Талдинский угольный разрез“ ОАО “УК “Кузбассразрезуголь“, по результатам которой 14.08.2007 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Данное постановление передано на рассмотрение в Новокузнецкий
отдел Инспекции труда.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Инспекцией труда вынесено постановление N 05-11-27/67 от 20.08.2007, согласно которому ОАО “УК “Кузбассразрезуголь“ филиал “Талдинский угольный разрез“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО “УК “Кузбассразрезуголь“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд исходил из того, что данный спор возник из трудовых правоотношений и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку основанием для привлечения Общества к ответственности послужило нарушение им норм трудового законодательства.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении
юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, является правильным.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Субъектом ответственности выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Выступая работодателем, ОАО “УК “Кузбассразрезуголь“ выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством. Следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 04.11.2003 N 8908/03.

При таких обстоятельствах Арбитражным судом Кемеровской области сделан правомерный вывод о том, что спор между ОАО “УК “Кузбассразрезуголь“ и Инспекцией труда возник из трудовых правоотношений, не связан
с осуществлением последним предпринимательской деятельности, поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 19.10.2007 по делу N А27-8091/2007-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.