Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2007 N Ф04-7876/2007(40081-А27-41) по делу N А27-3138/2007-6 Представление налогоплательщиком исправленного счета-фактуры, содержащего достоверные сведения об адресе продавца, является основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2007 г. N Ф04-7876/2007(40081-А27-41)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области на постановление апелляционной инстанции от 06.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3138/2007-6 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Дары моря“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Дары моря“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской
области (далее - Инспекция) от 14.02.2007 N 4441/32.

Решением арбитражного суда от 09.06.2007 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2007 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт.

Решение Инспекции от 14.02.2007 N 4441/32 признано недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. Оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, Обществом нарушены положения статей 169, 171, 172 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности, так как поставщик Общества - ООО “БРС“ 30.11.2006 исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. Руководитель ООО “БРС“ И.С.Фролов отрицает причастность к хозяйственной деятельности предприятия и договорным правоотношениям с ООО “Дары моря“.

Инспекция указывает на то, что в суде первой инстанции была нарушена процедура рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, установленная статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не выяснил у налогового органа, поддерживает ли он по-прежнему заявление о фальсификации доказательств заявленное в первой инстанции и просит ли об их исключении; на основании пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления; предложить Обществу выяснить, согласно ли оно на исключение спорных счета-фактуры, товарной накладной из числа доказательств; в случае обоснованности заявления о фальсификации доказательств рассмотреть вопрос о назначении в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизы.

Из заключения экспертизы, проведенной по инициативе и
за счет Инспекции, следует, что подписи от имени Фролова И.С. на исследованных документах, подтверждающих договорные отношения Общества с ООО “БРС“ выполнены не самим Фроловым И.С., а другим лицом, с подражанием подписи первого.

Инспекция считает, что суммы НДС, предъявленные Обществу при приобретении товаров поставщиком, исключенным из ЕГРЮЛ, к вычету не принимаются, поскольку счета-фактуры, выставленные указанным поставщиком, являются недействительными.

Налоговый орган указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал исправленные счет-фактуру и товарную накладную на соответствие их требованиям, предъявляемым частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция указывает на то, что судом апелляционной инстанции в протоколе судебного заседания не было отражено о заявлении налогового органа о принятии в качестве доказательства криминалистической экспертизы подписи Фролова И.С.

Инспекция не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о реальности хозяйственных связей между Обществом и ООО “БРС“.

Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлен. В судебном заседании представитель с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, отказав Инспекции в удовлетворении кассационной жалобы.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года Инспекцией принято решение от 14.02.2007 N
4441/32, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которым отказано Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 190050 рублей, кроме того, налогоплательщику доначислен неуплаченный налог на добавленную стоимость за август 2006 года в размере 150483 рублей, а также соответствующие суммы штрафов и пени.

Основанием для принятия такого решения послужило неправомерное, по мнению налогового органа, заявление налогового вычета по НДС по счету-фактуре от 08.08.2006 N 00000034, выставленному ООО “БРС“ с нарушениями требований, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества с требованием в арбитражный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, удовлетворив требования Общества, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При
этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Из материалов дела следует, что в счете-фактуре от 08.08.2006 N 00000034, в разделе “адрес продавца“
указано - г. Петропавловск-Камчатский, улица Труда, 42, в то время как согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО “БРС“ зарегистрировано по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, площадь Труда, 37 - 42.

Указанные разночтения в адресе продавца суд апелляционной инстанции расценил как опечатку, а не как недостоверные сведения, в связи с тем, что законодательство не предусматривает обязанность покупателя проверять достоверность сведений о продавце при заполнении им первичных документов.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, при осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Из материалов дела видно, что налоговый орган не сообщил налогоплательщику об обнаружении разночтений, указав при этом в своем решении о наличии ошибки в адресе.

Однако в суд первой инстанции Обществом представлен исправленный счет-фактура N 00000034.

Кроме указанного счета-фактуры, налогоплательщик представил в суд первой инстанции и исправленную товарную накладную.

Апелляционная инстанция указывает, что суд первой инстанции исследовал ксерокопии спорных счета-фактуры и товарной
накладной и именно на них делал свои выводы. При этом представленные в судебное заседание подлинные счета-фактуры от 08.08.2006 N 00000034 и товарная накладная от 08.08.2006 N 34 не были приняты в качестве доказательств.

Суд кассационной инстанции указывает на нарушение апелляционной инстанцией процессуального законодательства.

Судом апелляционной инстанции не были рассмотрены доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, относительно непринятия судом письменных возражений по фальсификации доказательств.

Однако указанные нарушения суда апелляционной инстанции не повлекли принятия неправильного решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции проверил обоснованность заявления Инспекции о фальсификации доказательств. Проверка производилась по причине несогласия Общества с исключением данных доказательств. Таким образом, суд произвел все предусмотренные процессуальные действия по проверке возражений, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с судом первой инстанции в части непринятия как надлежащего доказательства счета-фактуры от 08.08.2006 N 00000034 в связи с его несоответствием требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине внесения в него записи об исправлении руководителем ООО “БРС“ Фроловым в период, когда юридическое лицо уже было исключено из ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что учредитель общества решение о его ликвидации не принимал, а налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих факт уведомления ООО “БРС“ о его ликвидации и исключении из ЕГРЮЛ, а также доказательств прекращения обществом хозяйственной деятельности по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. При этом суд
обоснованно пришел к выводу о том, что спорный счет-фактура соответствует установленному порядку оформления счетов-фактур статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и должен быть принят в качестве надлежащего доказательства подтверждения права налогоплательщика на налоговый вычет.

Довод Инспекции об отрицании Фроловым И.С. в своем письменном объяснении, данном работникам УВД Камчатской области, факта подписания спорных счета-фактуры и товарной накладной, судом апелляционной инстанции не принят обоснованно, поскольку Инспекцией не представлено доказательств вынесения полномочным должностным лицом УВД Камчатской области процессуальных решений по результатам проверки в отношении руководителя ООО “БРС“. Кроме того, при даче объяснений Фролов И.С. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Имеются противоречия и в самих показаниях. Так по материалам дела установлено, что реквизиты утерянного Фроловым И.С. паспорта в первичных и учредительных документах ООО “БРС“ не фигурируют. В данных документах указаны данные паспорта, выданного взамен утерянного.

Судом также установлено, что наличие товарно-транспортной накладной, применительно к спорным правоотношениям, не имеет значения, поскольку из условий заключенного между Обществом и ООО “БРС“ договора от 20.07.2006 N 38 следует, что товар доставляется продавцом за свой счет до склада покупателя.

Выполнение указанного условия договора подтверждается материалами дела.

Кроме того, наличие реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО “БРС“ подтверждается представленными в материалы дела документами.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод налогового органа о несоответствии реальности протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания Инспекцией не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания в порядке части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлялись. В связи с чем указанный довод
налогового органа суд считает не состоятельным.

В протоколе судебного заседания также отсутствует указание о том, что Инспекцией в апелляционную инстанцию представлялось заключение криминалистической экспертизы подписи Фролова И.С., либо заявлялось ходатайство о проведении такой экспертизы. Возражения на протокол в деле отсутствуют.

В связи с чем, ссылка Инспекции на указанные факты является необоснованной.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в совокупности исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы налоговым органом не оплачена государственная пошлина. На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в бюджет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 06.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3138/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области государственную пошлину в размере 1000 рублей в Федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.