Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.12.2007 N Ф04-8190/2007(40487-А27-25) по делу N А27-5496/2007-6 Дело о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕСН и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован вопрос о том, за счет каких средств выплачивалось вознаграждение членам совета директоров общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2007 г. N Ф04-8190/2007(40487-А27-25)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества “Кузбасская энергоремонтная компания“ и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2007 по делу N А27-5496/2007-6 по заявлению открытого акционерного общества “Кузбасская энергоремонтная компания“ к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество “Кузбасская энергоремонтная компания“ (далее - ОАО “Кузбассэнергоремонт“, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 53 от 21.05.2007 в части доначисления налога на прибыль в сумме 414963 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 311222 руб., единого социального налога в сумме 6239 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, начисленных по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 31.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2007, заявленные требования Общества удовлетворены частично: решение налогового органа N 53 от 21.05.2007 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 414963 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5000 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении единого социального налога в размере 6239 руб. на сумму вознаграждения членам Совета директоров, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением норм материального права, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что указанные выплаты не признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу, если у налогоплательщиков такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.



Инспекция ФНС России по г. Кемерово в кассационной жалобе просит судебные акты в части удовлетворения требований налогоплательщика, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Налоговый орган не согласен с выводами суда о том, что инспекцией не доказано отсутствие документального подтверждения и обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов за 2004 г. в размере 1729013 руб., а также факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала указанные доводы, кассационную жалобу налогоплательщика просит оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационных жалоб, считает, что обжалуемые сторонами судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО “Кузбассэнергоремонт“ инспекцией ФНС по г. Кемерово 21.05.2007 принято решение N 53 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в виде штрафа в размере 5000 руб., по пункту 1 статьи 122 названного Кодекса за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН) в виде штрафа в размере 146485 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить названные выше налоги в сумме 732424 руб., соответствующие пени.

Считая решение налогового органа недействительным в оспариваемой части, ОАО “Кузбассэнергоремонт“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления ЕСН послужило неправомерное, по мнению налогового органа, невключение Обществом в налогооблагаемую базу вознаграждения членам Совета директоров, состоящих в трудовых правоотношениях, в размере 17524 руб.

Доначисление налога на прибыль вызвано неправомерным завышением налогоплательщиком расходов на 1729013 руб.

Признавая правомерным оспариваемое заявителем решение налогового органа в части доначисления ЕСН, арбитражный суд указал, что выплаты вознаграждений членам совета директоров общества связаны с выполнением им управленческих функций и такая деятельность подпадает под объект обложения единым социальным налогом, предусмотренный пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что данные выводы суда основаны на неполном исследовании обстоятельств дела.



Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации определен объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций, в состав которого включены все выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. Налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ и статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации Совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных данным Законом к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ по решению общего собрания акционеров членам Совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Следовательно, выплату вознаграждения членам совета директоров общества Закон N 208-ФЗ от 26.12.1995 связывает с выполнением ими управленческих функций, соответственно, такие расходы налогоплательщика могут относиться к расходам на управление организацией, которые в силу подпункта 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Вместе с тем, в нарушение положений указанных выше норм права, арбитражным судом не исследован вопрос о том, за счет каких средств выплачивалось заявителем вознаграждение членам совета директоров общества.

В нарушение требований статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не дана оценка доводам налогоплательщика о том, что спорные суммы выплачивались не за счет фонда оплаты труда, а за счет средств, оставшихся в распоряжении общества после уплаты налога на прибыль, а также не указаны мотивы, по которым суд не принял в качестве доказательств указанных обстоятельств представленные налогоплательщиком документы (л.д. 51 - 64, том 8).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в решении налогового органа также не указан источник спорных выплат, что не оспаривается в настоящем судебном заседании представителем налогового органа.

Как следует из решения налогового органа, в нарушение подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком завышены расходы, связанные с производством и реализацией, в сумме 1729013 руб., что послужило основанием для доначисления налога на прибыль в размере 414963 руб.

Ссылаясь на возникновение у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган исходит из того, что во взаимоотношениях налогоплательщика и ООО “Энергостройкомплект“ установлена схема согласованных действий, направленных на создание видимости оказания услуг (работ по ремонту зданий и сооружений).

Признавая недействительным оспариваемое заявителем решение налогового органа в указанной части, арбитражный суд указал на обоснованность и документальное подтверждение налогоплательщиком спорной суммы расходов и реальность осуществления им хозяйственных операций, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, как отмечено в пункте 10 данного Постановления, факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как видно из материалов дела, в расходы, связанные с производством и реализацией, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, налогоплательщиком отнесена сумма 1729013 руб., выплаченная ООО “Энергостройкомплект“ по договорам субподряда.

В соответствии с положениями статей 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные налогоплательщиком документы в подтверждение указанных расходов, сделал вывод о том, что данные документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, и в совокупности доказывают факт выполнения работ по договорам, передачу результатов работ, являющихся предметом договоров, и их оплаты, то есть осуществление реальной предпринимательской деятельности.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обжалуя судебные акты по данному эпизоду, налоговый орган не согласен с указанными выводами суда, при этом не оспаривает то, что судом дана оценка всем обстоятельствам по данному делу.

Таким образом, фактически доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по делу, которым судом, как указано выше, дана надлежащая оценка и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Признавая недействительным оспариваемое заявителем решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд указал на нарушение налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части изложения в решении обстоятельств совершенного обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (пункт 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов налоговой проверки, основанием для привлечения ОАО “Кузбассэнергоремонт“ к ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации послужило неправильное отражение налогоплательщиком на счетах бухгалтерского учета и в отчетности операций по движению векселей, полученных от покупателей в оплату за товар.

Вместе с тем, как установлено судом, указывая на нарушение налогоплательщиком пункта 44 “Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации“, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, налоговый орган не представил доказательств необходимости применения налогоплательщиком пункта 44 названного Положения. В кассационной жалобе указанные выводы суда по существу налоговым органом не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебных актов в части, обжалуемой налоговым органом.

В связи с отменой судебных актов по эпизоду, связанному с доначислением ЕСН, при новом рассмотрении дела, суду следует устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, принять соответствующее решение, а также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о судебных расходах, в том числе за рассмотрение кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2007 по делу N А27-5496/2007-6 в части отказа в удовлетворении заявленных требований ОАО “Кузбасская энергоремонтная компания“ о признании недействительным решения инспекции ФНС России по г. Кемерово от 21.05.2007 N 53 в части доначисления единого социального налога в сумме 6239 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций в размере 1247,8 руб. отменить, дело направить в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.