Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.12.2007 N Ф04-8391/2007(40724-А46-19) по делу N А46-4480/2007 Факт поступления денежных средств в кассу должника, минуя расчетный счет предприятия-банкрота, в период конкурсного производства свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей по использованию только одного счета должника в кредитном учреждении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2007 г. N Ф04-8391/2007(40724-А46-19)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества “Племзавод Омский“ Ф.И.О. на решение от 06.08.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу N А46-4480/2007 по заявлению прокурора Омского района Омской области к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества “Племзавод Омский“ Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Омского района Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества “Племзавод Омский“ Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 06.08.2007 Арбитражного суда Омской области требования прокурора удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий К.В.Киселевский, ссылаясь на неверное толкование судебными инстанциями пункта 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) и малозначительность правонарушения, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.



Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы конкурсного управляющего К.В.Киселевского и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2005 по делу N К/Э-141/04 в отношении ЗАО “Племзавод “Омский“ открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К.В.Киселевский.

Проведенной прокуратурой Омского района проверкой исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен факт поступления денежных средств в кассу ЗАО “Племзавод “Омский“, минуя расчетный счет предприятия-банкрота, а также представление конкурсным управляющим К.В.Киселевским в отчете о результатах проведения конкурсного производства недостоверных сведений о ходе реализации имущества должника и о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника.

По результатам проверки прокурором Омского района вынесено постановление от 02.05.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении и направлено в арбитражный суд заявление о привлечении конкурсного управляющего К.В.Киселевского к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая судебные акты об удовлетворении заявленных прокурором требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 24 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации; осуществляя функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные названным Федеральным законом, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что во исполнение договора аренды помещения от 20.05.2005 в кассу ЗАО “Племзавод “Омский“, минуя расчетный счет данного предприятия, 21.06.2006 от Р.Ж.Кубеева поступила арендная плата в сумме 25480 руб., что в кассационной жалобе не опровергается.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о неисполнении арбитражным управляющим К.В.Киселевским предусмотренной пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве обязанности по зачислению на основной счет должника денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства, за которое частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификации сроком от шести месяцев до трех лет.



Доводам арбитражного управляющего К.В.Киселевского о малозначительности совершенного им правонарушения дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная платежным поручением N 126 от 24.10.2007 за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату арбитражному управляющему К.В.Киселевскому.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.08.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу N А46-4480/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением N 126 от 24.10.2007 за рассмотрение кассационной жалобы, арбитражному управляющему Ф.И.О. 01.07.1970 года рождения, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Центрального административного округа города Омска 16.06.1999, проживающему по адресу: город Омск, улица Вавилова, дом 31, квартира 35.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.