Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.12.2007 N Ф04-8354/2007(40661-А03-21), Ф04-8354/2007(40662-А03-21), Ф04-8354/2007(40817-А03-21) по делу N А03-1480/07-37 Уплаченные арендатором в период приостановления действия статей 7 - 9 Закона РФ “О плате за землю“ в части взимания платы за землю, на которой размещены объекты мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, денежные средства признаются неосновательным обогащением арендодателей и подлежат возврату.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2007 г. N Ф04-8354/2007(40661-А03-21),

Ф04-8354/2007(40662-А03-21), Ф04-8354/2007(40817-А03-21)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании 11.12.2007 кассационные жалобы муниципального учреждения “Финансовое управление администрации города Бийска“, администрации Алтайского края, Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края на решение суда первой инстанции от 16.07.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1480/07-37, установил следующее.

Открытое акционерное общество “Бийский котельный завод“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию города Бийска в лице администрации города Бийска и Алтайскому краю в лице администрации Алтайского края о взыскании с каждого из ответчиков за счет его бюджета 641 600 рублей неосновательно уплаченных денежных средств за период с января по август 2004 года по договору аренды от 16.05.2001 N 1287.

Требование арендатора мотивировано отсутствием правового основания для получения арендодателями арендной платы за пользование земельными участками в связи с расположением на них объектов мобилизационного назначения.

В порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело объединено в одно производство с делом N А03-1482/2007-4 о взыскании 145 268 рублей 92 копеек неосновательно уплаченных денежных средств по договору аренды от 25.09.2003 N 1030.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края, муниципальное учреждение “Финансовое управление администрации города Бийска“, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска и администрация города Бийска.

До принятия судебного акта суд произвел замену ответчиков на Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края, муниципальное учреждение “Финансовое управление администрации города Бийска“.



Решением суда первой инстанции от 16.07.2007 удовлетворен иск о взыскании неосновательного обогащения в части 786 868 рублей 92 копеек за счет казны Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края, в части 786 868 рублей 92 копеек - за счет казны муниципального образования города Бийска Алтайского края в лице муниципального учреждения “Финансовое управление администрации города Бийска“.

Суд исходил из нахождения на арендованном земельном участке объектов мобилизационного назначения и отсутствии у арендатора обязанности по оплате за пользование (аренду) этим земельным участком.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2007 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда о неосновательном получении арендодателями платы за пользование земельным участком.

Муниципальное учреждение “Финансовое управление администрации города Бийска“, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края, а также администрация Алтайского края не согласны с принятыми судебными актами. В кассационных жалобах заявители просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

Финансовое управление города Бийска в кассационной жалобе полагает, что приостановление подпунктом 10 пункта 1 приложения N 20 к Федеральному закону “О федеральном бюджете на 2004 год“ действия статей 7-11 Закона “О плате за землю“ не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от арендной платы за земельные участки, на которых расположены объекты мобилизационного назначения и мобилизационные мощности. Также заявитель указывает на неправомерное применение при расчете сумм неосновательного обогащения площадей земельных участков, указанных в перечне на 2004 год, утвержденном 24.05.2004 заместителем Министра промышленности и технологий Российской Федерации.

Комитет по финансам Алтайского края в кассационной жалобе также считает невозможным применение статей 7-11 Закона “О плате за землю“ по аналогии к арендным платежам, поскольку действующее законодательство не предусматривает применение норм налогового законодательства к арендным правоотношениям. Кроме того, заявитель полагает, что площадь земельных участков, в отношении которых могла быть применена льгота по земельному налогу, меньше указанной истцом в исковом заявлении и, следовательно, размер арендной платы, уплаченной истцом за земельные участки под неиспользуемыми в текущем производстве объектами мобилизационного назначения, составит меньшую сумму. По утверждению заявителя, он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении исковых требований.

Администрация Алтайского края в кассационной жалобе указывает, что приостановление действия статей 7-11 Закона “О плате за землю“ не затрагивает арендные правоотношения и не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от арендной платы за земельные участки, на которых расположены объекты мобилизационного назначения.

По мнению администрации, суд необоснованно посчитал, что законсервированные объекты мобилизационного назначения находятся на арендуемых истцом земельных участках только на основании перечня земельных участков, на которых расположены объекты мобилизационного назначения, законсервированные и неиспользуемые в текущем производстве на 2004 год, утвержденном 24.05.2004 заместителем Министра промышленности и технологий Российской Федерации, и дополнительного перечня на 2004 год, утвержденного 14.07.2005.



Истец в отзыве отклонил кассационные жалобы заявителей. Согласен с выводами судов о том, что нормы Федерального закона “О федеральном бюджете на 2004 год“ должны применяться и в отношении землепользователей-арендаторов.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при отсутствии законного основания взимание арендных платежей за пользование земельным участком нарушает его права.

Третьи лица отзывы на кассационные жалобы заявителей не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы заявителей рассматриваются в отсутствие представителей этих лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, по договорам от 16.05.2001 N 1287, от 25.09.2003 N 1030 администрация города Бийска (арендодатель) предоставила ОАО “Бийский котельный завод“ (арендатору) в пользование сроком на пять лет земельные участки площадью 283 548,65 кв. метров и 31 490,42 кв. метра соответственно, расположенные по улице Мерлина, 63 в городе Бийске.

Указанные договоры аренды земельных участков зарегистрированы в установленном порядке в регистрационном органе.

В составе арендованных земельных участков для размещения объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей были предоставлены большая промышленная площадка площадью 120 000 кв. метров и малая площадка площадью 27 170 кв. метров.

При исполнении договоров аренды (пункты 2.2) арендатор в период с февраля 2004 года по октябрь 2004 года производил оплату аренды за пользование земельными участками по 50 % в бюджет субъекта Российской Федерации и бюджет муниципального образования.

Федеральным законом “О федеральном бюджете на 2004 год“ (подпункт 2 пункта 1 приложения N 20) было приостановлено действие статей 7-11 Закона “О плате за землю“ в части взимания платы за землю, на которой размещены законсервированные и (или) неиспользуемые в текущем производстве объекты мобилизационного назначения и (или) мобилизационные мощности, а также испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов.

Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приостановление действия норм Закона является предоставлением льготы на определенный период в части платежей за земельные участки, на которых расположены объекты мобилизационного назначения.

Из перечней земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности на 2004 год, утвержденных 24.05.2004 и 14.07.2005 заместителем Министра промышленности, науки и технологии Российской Федерации, суд обоснованно установил использование для этих целей большой площадки площадью 120 000 кв. метров и малой площадки - 27 170 кв. метров.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что уплаченная арендная плата в 2004 году за земельные участки под объектами мобилизационного назначения и мобилизационными мощностями получена ответчиками необоснованно и подлежит возврату в виде неосновательного обогащения.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательного обогащения).

Учитывая неосновательное получение бюджетами в рамках договора от 16.05.2001 N 1287 платы за землю в сумме 1 283 200 рублей и договора от 25.09.2003 N 1030 - 290 537 рублей 86 копеек, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил исковые требования арендатора в равных частях по 786 868 рублей 92 копейки за счет финансовых органов (главных распорядителей бюджетных средств) субъекта Российской Федерации - Алтайского края и муниципального образования город Бийск согласно положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделанные судом первой инстанции выводы обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Утверждения о неполном выяснении размеров земельных участков противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, которым суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку.

Доводы заявителей о невозможности применения норм о предоставлении льгот по оплате пользования земельными участками противоречат особенностям арендных правоотношений.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежат отклонению.

Понесенные заявителями судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение суда первой инстанции от 16.07.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1480/07-37 оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального учреждения “Финансовое управление администрации города Бийска“, администрации Алтайского края, Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.