Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.12.2007 N Ф04-8014/2007(40291-А27-11) по делу N А27-3747/2007-1 Дело по иску о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью передано на новое рассмотрение, поскольку суд не проверил полномочия ответчика, а также полномочия представителя ответчика, заявившего о пропуске истцом срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2007 г. N Ф04-8014/2007(40291-А27-11)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью “Авто-Сан“ Ф.И.О. на решение от 18.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3747/2007-1 Ф.И.О. Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью “Авто-Сан“ о признании недействительным решения собрания,

установил:

Нимцович Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Авто-Сан“ (далее - Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 25.11.2005.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на собрании
не присутствовал, поскольку не был извещен о месте и времени проведения собрания. Принятым на собрании решением о совершении крупной сделки (продажа недвижимого имущества) нарушены права и законные интересы истца, установленные статьями 67, 87, 89, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 8, 32, 33, 40, 43, 45, 46, 50 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Решением от 18.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2007, в иске отказано.

Суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного в статье 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ срока на обжалование решений, принятых общим собранием участников общества.

Истец в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны им в судебном заседании, просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Ф.И.О. Ю.А., заявление о пропуске срока исковой давности сделано неуполномоченным лицом, поскольку доверенность от имени Общества выдана представителю неуполномоченным лицом Истосовым В.Э., срок полномочий которого в качестве директора Общества к этому времени истек.

Заявитель оспаривает вывод апелляционной инстанции о том, что Истосов В.Э. может представлять интересы Общества, являясь вторым учредителем.

Надлежащим образом извещенное о рассмотрении кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью “Авто-Сан“ своего представителя в судебное заседание не направило, представило (по факсу) заявление об отложении рассмотрения дела по Ф.И.О. Ю.А.

В заявлении Общество ссылается на внесение 30.11.2007 изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица - Белякове А.С. Заявитель указал на подачу иска в арбитражный суд Истосовым В.Э. о признании недействительным решения собрания от 10.11.2007 и приложил копию искового заявления с отметкой суда от 04.12.2007 о получении.

Присутствующий в судебном Ф.И.О. Ю.А. против
удовлетворения заявления возразил.

Рассмотрев заявление, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения и отложения судебного разбирательства. Подача Истосовым В.Э. в арбитражный суд иска не может служить препятствием для рассмотрения настоящей кассационной жалобы, тем более, что доказательств принятия судом искового заявления и возбуждения дела не представлено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по настоящему делу подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово 19.02.2003.

В соответствии с учредительными документами Общества его учредителями являются Истосов В.Э. и Нимцович Ю.А. с размером долей по 50% уставного капитала каждый.

Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 25.11.2005 N 7 собранием принято решение о продаже нежилого строения, расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводской район, ул. Базовая, д. 6а, Литер “В“, кадастровый номер объекта 42:2:24:01:215:6а:0:В::0:0. Как указано в протоколе, на собрании присутствовали оба участника - Истосов В.Э. и Нимцович Ю.А.

Истец, ссылаясь на неучастие в работе собрания и на нарушение принятым решением собрания своих прав и законных интересов как участника Общества, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ пришел к выводу о пропуске истцом двухмесячного срока, предоставленного законодательством для обжалования решения органов управления обществом.

При этом
отклонен довод истца об отсутствии у Истосова В.Э. права представлять интересы Общества, в том числе путем выдачи доверенностей от имени Общества представителям. Суд исходил из того, что Истосов В.Э. является одним из двух участников Общества, полномочным представлять интересы Общества и после истечения срока его полномочий в качестве директора Общества.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ в случае пропуска стороной срока исковой давности и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях от ООО “Авто-Сан“ в
качестве представителя принимал участие Байкалов И.В. по доверенности, выданной директором Общества Истосовым В.Э.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом не проверены полномочия лица на подписание доверенностей представителю ООО “Авто-Сан“ Байкалову И.В., заявившему о пропуске срока исковой давности (пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ связывают возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников или решением единственного участника.

В дело не представлен протокол общего собрания участников Общества об избрании Истосова В.Э. директором Общества.

Таким образом, заявление о применении срока исковой давности удовлетворено судом без исследования полномочий лица, подписавшего доверенность, и полномочий участвовавшего в судебном заседании представителя.

На основании изложенного судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Истосова В.Э., поскольку вынесенным решением могут быть нарушены его права и интересы.

Суду надлежит предложить лицам, участвующим в деле, представить протокол общего собрания Общества об избрании в качестве директора Общества Истосова В.Э.

Суду следует учесть требования трудового законодательства, в соответствии с которым с руководителем организации заключается трудовой договор,
который может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора, и выяснить, заключался ли трудовой договор с Истосовым В.Э., срок договора, был ли трудовой договор расторгнут, либо полномочия последнего как директора Общества прекращены в установленном законом порядке.

Поскольку истец ссылается на определение коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, согласно которому полномочия у Истосова В.Э. истекли в 2005 году, необходимо дать правовую оценку указанному обстоятельству.

При новом рассмотрении дела суду надлежит решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3747/2007-1 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.