Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.12.2007 N Ф04-8314/2007(40689-А45-8) по делу N А45-9101/2006-1/327 В связи с переходом права собственности на административно-производственный корпус другому лицу энергоснабжающая организация обязана заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с новым собственником, выступающим в качестве абонента по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2007 г. N Ф04-8314/2007(40689-А45-8)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Союз“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2007 по делу N А45-9101/2006-1/327 по иску общества с ограниченной ответственностью “Союз“ г. Новосибирска и открытого акционерного общества “Сибирский завод по ремонту прецизионных станков“ г. Новосибирска к муниципальному унитарному предприятию “Горводоканал“ г. Новосибирска, при участии третьих лиц - обществ с ограниченной ответственностью “Техноспектр“, “Луч“, “ТАСТ“ г. Новосибирска, о понуждении к заключению договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Союз“, открытое акционерное общество “Сибирский завод по ремонту
прецизионных станков“ (далее ОАО “Сибремточстанок“, Завод) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию (МУП) “Горводоканал“ о понуждении ответчика заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в редакции истцов.

К участию в деле третьими лицами на стороне истцов привлечены общества с ограниченной ответственностью “Техноспектр“, “Луч“, “ТАСТ“, Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказом ответчика от предложения заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с истцом и третьими лицами в предлагаемой истцом редакции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 167 имеет дату 12.02.1999, а не 19.02.1999.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик требования истца считал неправомерными, ссылался на пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.02.1999 N 167, а также что представленный истцами проект договора не соответствует требованиям вышеуказанных Правил, поскольку, в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующими Правилами, абонентом является ООО “Союз“ и с ним должен быть заключен отдельный договор на отпуск воды, а Завод и третьи лица являются субабонентами, с которыми у ООО “Союз“ должны быть заключены самостоятельные договоры. Что касается водоотведения, то канализационные сети по ул. Воинская не находятся в хозяйственном ведении “Горводоканала“, что подтверждается Актом передачи имущества последнему. Поскольку водопроводные вводы, канализационные выпуски, непосредственно присоединенные к сетям ответчика, отсутствуют, то отсутствуют и основания для квалификации взаимоотношений сторон как отношений по
отпуску воды и (или) приему сточных вод и понуждения МУП “Горводоканал“ г. Новосибирска к заключению договора.

В своих отзывах на исковое заявление третьи лица (общества) требования истцов поддержали, считали их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска, который в своих пояснениях по делу указал, что канализационный коллектор, проложенный по ул. Воинская, 63, в муниципальную собственность не передавался и соответственно муниципальной собственностью не является, по этой причине указанный коллектор не передавался на баланс ответчика. Считает, что спорный канализационный коллектор входит в состав имущества ОАО Завод “Сибремточстанок“, поскольку был построен для обслуживания промышленного производства, и не может быть включен в реестр муниципального имущества.

Решением от 08.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены, суд первой инстанции обязал ответчика заключить договор с ООО “Союз“ и ОАО Завод “Сибремточстанок“ на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2007 решение отменено и в иске отказано.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Верховного Совета РФ N 3020-1 имеет дату 27.12.1991, а не 17.12.1991.

В настоящей кассационной жалобе ООО “Союз“ предлагает постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 и Постановление Верховного Совета N 3020-1 от 17.12.1991, в соответствии с которыми спорный участок канализационной сети является муниципальной собственностью, поскольку не находится в собственности у лиц, привлеченных к участию в настоящем деле. В частности, при приватизации ОАО “Сибремточстанок“ в план приватизации
этого Завода канализационные сети не включались и при покупке ООО “Союз“ у Завода недвижимого имущества канализационные сети не являлись предметом купли-продажи.

Полагает, что судом не учтено, что основанием для заключения договора водоснабжения и канализации является именно “непосредственное присоединение“ объектов абонента к системам коммунального водоснабжения и канализации (пункт 1 Правил) и законодатель не связывает это с обязательным нахождением такой системы в хозяйственном ведении ответчика. Тот факт, что истцы имеют объект, присоединенный к сетям канализации, а не к каким-либо иным сетям, является объективным фактом и не оспаривается ответчиком.

Указывает, что также суд не принял во внимание, что после перехода права собственности на здания, ранее принадлежавшие Заводу, фактическим абонентом по отпуску питьевой воды стало ООО “Союз“, субабонентами которого являлись общества с ограниченной ответственностью “Техноспектр“, “Луч“, “Таст“ и Завод, а по приему сточных вод абонентами являются все указанные лица.

Кассатор не согласен с выводами суда о том, что на МУП “Горводоканал“ не может быть возложена обязанность по обслуживанию и содержанию спорного коллектора, поскольку он не закреплен за ответчиком на праве хозяйственного ведения и на баланс МУП не передавался, и что апелляционная инстанция приняла в качестве обоснованных не подтвержденные доказательствами пояснения Департамента земельных и имущественных отношений о нахождении спорного коллектора в составе имущества ОАО “Сибремточстанок“.

Считает, что суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления не учел, что спорный участок канализационной сети не находится в собственности ни у кого из лиц по настоящему делу.

Второй истец, ОАО Завод “Сибремточстанок“, с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в суд кассационной инстанции не обращался.

В отзыве на кассационную жалобу МУП “Горводоканал“ доводы
истца считал необоснованными и настаивал на своих доводах о том, при отсутствии непосредственного присоединения к сетям организации ЖКХ (что имеет место по настоящему делу), отсутствуют и основания для квалификации взаимоотношений сторон как отношений по отпуску воды и приему сточных вод, следовательно, и нет оснований для понуждения МУП “Горводоканал“ заключить соответствующий договор. Сообщал, что при заключении в 1996 году с ОАО “Сибремточстанок“ договора N 106п Горводоканалом была допущена ошибка в указании балансовой принадлежности сетей и по этой причине арбитражный суд не должен при рассмотрении настоящего дела учитывать сведения, содержащиеся в договоре 1996 года.

Законность принятого арбитражным судом апелляционной инстанции постановления проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление от 24.08.2007 подлежит отмене в части, касающейся ООО “Союз“, а решение суда от 08.02.2007 - изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ОАО завод “Сибремточстанок“ (далее Завод) и ответчиком МУП “Горводоканал“ 20.06.1996 заключен договор N 106п на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в приложение к которому согласован акт разграничения ответственности сторон за состояние и эксплуатацию водопроводно-канализационных сетей и сооружений. Согласно акта канализационные выпуски и сети диаметром 150 мм находятся в хозяйственном ведении и эксплуатируются Заводом, а сети городской канализации диаметром 300 мм по ул. Воинская находятся в хозяйственном ведении и эксплуатируются МУП “Горводоканал“. Всего у Завода имелось два водопроводных впуска и три канализационных выпуска, расположение которых отражено на акте разграничения ответственности.

После заключения 11.05.2005 договора купли-продажи к истцу ООО “Союз“ перешло право собственности на здание административно-производственного корпуса N 2 по ул.
Воинская, 63 г. Новосибирска, в котором находились все водопроводные впуски и один канализационный выпуск. Другие здания, в которых находились канализационные выпуски, Завод передал по договорам купли-продажи третьим лицам: ООО “Техноспектр“, ООО “Луч“ и ООО “Таст“. Вследствие чего, фактическим абонентом по отпуску питьевой воды стало ООО “Союз“, а третьи лица - субабонентами; а по приему сточных вод все - абонентами.

В связи с этим 25.05.2005 ООО “Союз“ направило МУП “Горводоканал“ предложение заключить абонентский договор на снабжение питьевой водой и прием сточных вод, в ответ на которое ответчик направил истцу для подписания проект договора N 7244-п от 24.06.2005.

В предложенной ответчиком редакции истец подписать договор отказался по причине того, что акт разграничения ответственности, предложенный ответчиком, не соответствовал фактическим обстоятельствам и предполагал, что канализационные сети диаметром 150, 200 мм находятся в хозяйственном ведении и эксплуатируются бывшим собственником выкупленного истцом имущества - Заводом, тогда как по заключенному в 1996 году между Заводом и МУП “Водоканал“ договору N 106п данные сети находились в эксплуатации ответчика. Кроме того, в предложенном ответчиком проекте договора N 7244 не были указаны границы разграничения с МУП “Горводоканал“.

В связи с этим 28.12.2005 истец направил ответчику протокол разногласий со своей редакцией проекта договора, которая учитывала всех новых абонентов и субабонентов с указанием в акте фактических границ раздела эксплуатационной ответственности.

До настоящего времени ответа на предложение заключить договор в редакции истца от ответчика не получено, на основании чего истец на основании статей 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал своим правом обратиться в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ответчика заключить договор в редакции,
предложенной истцом.

Рассматривая возникшие между сторонами при заключении договора N 7244 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод разногласий, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, в отношении которых между сторонами возник спор, и установил следующее.

С 20.06.96 между Заводом и МУП “Горводоканал“ был заключен договор N 106п на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, который действовал вплоть до 2005 года. Сторонами этого договора согласован акт разграничения ответственности сторон за состояние и эксплуатацию водопроводно-канализационных систем и сооружений. Согласно указанному акту канализационные выпуски и сети диаметром 150 мм находятся в хозяйственном ведении и эксплуатации Завода (ОАО “Сибремточстанок“), а сети городской канализации диаметром 300 мм по улице Воинской г. Новосибирска находятся в хозяйственном ведении и эксплуатации МУП “Водоканал“. Все водопроводные спуски и канализационный выпуск находились в принадлежащем Заводу на праве собственности и расположенном на улице Воинской, 63, здании административно-производственного корпуса N 2.

В мае 2005 года Завод совершил ряд сделок купли-продажи, по одной из которых к ООО “Союз“ перешло право собственности на административно-производственный корпус N 2, в котором находились названные выше канализационные сети, по другим договорам купли-продажи собственниками других зданий, в которых находились канализационные выпуски, стали ООО “Техноспектр“, “Луч“, “Таст“ (3-и лица по делу).

После совершения названных сделок купли-продажи и перехода права собственности на административно-производственный корпус от Завода к ООО “Союз“, фактическим абонентом МУП “Горводоканал“ по отпуску питьевой воды стал новый собственник, а Завод и общества “Техноспектр“, “Луч“, “Таст“ - субабонентами; по приему сточных вод фактическими абонентами МУП стали бывший и новые собственники зданий, в т.ч. привлеченные к участию в настоящем деле
в качестве третьих лиц.

В предложенном МУП “Горводоканал“ проекте договора N 7244 в качестве его участников были названы Горводоканал и Абонент ООО “Союз“ (вводная и заключительная часть договора), услуги водоснабжения Водоканал обязался оказывать не только Абоненту ООО “Союз“, но и ОАО “Сибремточстанок“, ООО “Техноспектр“, ООО “Луч“, ООО “Таст“ (п. 2.1.1 договора); услуги водоотведения Водоканал обязывался оказывать только ООО “Союз“ (п. 2.1.4 договора).

Истцы не согласились с предложенной им ответчиком редакцией договора по вводной и заключительной части договора, где участниками договора не были названы субабоненты ООО “Техноспектр“, “Луч“, “Таст“, предложили свою редакцию пункта 2.1.4 договора, в котором устанавливался лимит водоотведения не только для Абонента, но и для субабонентов ОАО “Сибремточстанок“, ООО “Техноспектр“, “Луч“, “Таст“, дополнили раздел 5 договора фамилиями лиц, ответственных за водоснабжение и канализацию ООО “Союз“ и ОАО “Сибремточстанок“.

Рассматривая настоящую кассационную жалобу, суд кассационной инстанции учел разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 Информационного письма от 05.05.97 N 14, в соответствии с которыми при передаче заинтересованной стороной разногласий по договору на рассмотрение арбитражному суду по истечении сроков, установленных статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при отсутствии при этом возражений от другой стороны, арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

Рассматривая возникшие по договору разногласия, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что указанные ООО “Союз“ в тексте договора N 7244 в качестве субабонентов - общества с ограниченной ответственностью ООО “Техноспектр“, “Луч“, “Таст“, являются самостоятельными юридическими лицами, каждый из которых имеет свой отдельный канализационный вывод в фекальный коллектор по улице Воинской и
улице Грибоедова (ООО “Луч“) г. Новосибирска, могут рассматриваться в качестве абонента Горводоканала по водоотведению и, следовательно, могут напрямую заключить соответствующие договоры с ответчиком.

При этом арбитражный суд указал, что названные общества самостоятельных требований по вопросу заключения с ответчиком договора на водоотведение в рамках настоящего дела не заявляли, истцов по предъявлению таких требований полномочиями не наделяли и их процессуальное положение в качестве третьих лиц не позволяет арбитражному суду в отношении таких лиц принимать какое-либо решение. Что касается ОАО “Сибремточстанок“, то оно является истцом по настоящему делу и является стороной в договоре, предложенном истцами ответчику.

Учитывая, что с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции обратился только один истец, то законность обжалуемого судебного решения проверяется в отношении требований, заявленных ООО “Союз“. В отношении второго истца вступивший в законную силу судебный акт апелляционной инстанции об отказе в заключении договора остается без изменения.

Следует признать правильным решение арбитражного суда первой инстанции, указавшего сторонами по договору N 7244 МУП “Горводоканал“, ООО “Союз“, и принявшего следующую редакцию пункта 2.1.4 договора: Принять сточные воды в систему канализации Горводоканала от Абонента ООО “Союз“ в размере установленного лимита 1584 куб. м/мес., 19008 куб. м/год.

Принимая такое решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцы не являются организациями водопроводно-канализационного хозяйства и не могут эксплуатировать сети городской канализации, а также учел правоотношения, которые с 1996 года существовали по аналогичному договору (N 106п) между МУП “Горводоканал“ и ОАО “Сибремточстанок“ (бывший и ранее единственный владелец зданий по ул. Воинской, в которых находились канализационные сети), где ответчик выступал в качестве энергоснабжающей организации в правоотношениях по водоотведению.

В
связи с этим суд кассационной инстанции считает, что у апелляционной инстанции не имелось оснований считать выводы первой инстанции арбитражного суда неправильными и отказывать в иске по тем основаниям, что отсутствует непосредственное присоединение к сетям водоснабжения и канализации организации жилищно-коммунального хозяйства, т.е. отсутствуют условия, императивно установленные законом и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, необходимые для заключения спорного договора, а также ссылаться на то, что расположенный на ул. Воинская г. Новосибирска канализационный коллектор не находится у ответчика на праве хозяйственного ведения.

Названные выводы апелляционной инстанции арбитражного суда ничем не подтверждены, опровергаются письмом МУП “Горводоканал“ от 06.08.96 N 12-450, в котором предприятие сообщало Заводу об осуществлении с 01.06.96 эксплуатации систем водоснабжения и канализации г. Новосибирска и предлагало заключить соответствующий договор, заключенным между Заводом и МУ договором N 106п от 20.06.96 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод из зданий, в которых находились и находятся в настоящее время спорные канализационные сети. Также эти выводы апелляционной инстанции противоречат пункту 2 Постановления Верховного Совета РФ от 17.12.91 N 3020-1 и приложению N 3 к нему. Данным Постановлением ВС РФ установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей и т.д.

То обстоятельство, что МУП и Департамент не представили арбитражному суду доказательства принятия спорных канализационных сетей в муниципальную собственность, не является основанием считать, что названные объекты фактически таковыми не являются и предшествующее настоящему спору поведение ответчика является тому подтверждением.

Следует отметить, что ответчик не обосновал свою правовую позицию, в силу которой он считает себя не обязанным заключать спорный договор с истцом, тем не менее, аналогичный договор на те же канализационные сети им заключался с бывшим собственником нежилых помещений ОАО “Сибремточстанок“ и свою редакцию договора N 7244 именно ответчик направил истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции от 24.08.2007 подлежит отмене в части, касающейся ООО “Союз“, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и принятое с неправильным применением норм материального права. В части, касающейся второго истца ОАО “Сибремточстанок“, законность постановления судом кассационной инстанции не проверяется.

По существу возникших между сторонами по договору N 7244 разногласий суд кассационной инстанции считает правильным решение арбитражного суда первой инстанции, но в то же время отмечает допущенную судом при составлении резолютивной части решения небрежность, в результате которой в редакции истцов приняты пункты договора, по которым у сторон не имелось спора.

По пункту вводной, заключительной части договора, исключающих субабонентов из текста договора, пункту 2.1.4 и разделу 5 договора, касающихся ООО “Союз“, резолютивная часть решения соответствует предъявленным на разрешение арбитражного суда разногласиям и фактически рассмотренных арбитражным судом.

По указанным в резолютивной части решения пунктам 1.1, 2.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6 и с пункта 2.2.1 по пункт 4.2 разногласий между МУП “Горводоканал“ и ООО “Союз“ не существовало и ссылку арбитражного суда в резолютивной части решения на принятие этих пунктов договора в редакции ООО “Союз“ суд кассационной инстанции считает излишней.

В связи с этим и на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции изменяет резолютивную часть решения первой инстанции арбитражного суда: Обязать МУП “Горводоканал“ заключить договор N 7244 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ООО “Союз“. Исключить из числа участников этого договора ООО “Техноспектр“, ООО “Луч“ и ООО “Таст“ г. Новосибирска. Пункты 2.1.4 и раздел 5 договора оставить в редакции, указанной арбитражным судом.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288 и статьями 110, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 24.08.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9101/2006-1/327 отменить в части требований, заявленных ООО “Союз“, и оставить без изменения в части требований, заявленных ОАО Завод “Сибремточстанок“.

Резолютивную часть решения от 08.02.2007 изменить и изложить в следующей редакции:

- Обязать МУП “Горводоканал“ г. Новосибирска заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 7244 с ООО “Союз“ г. Новосибирска;

- Из вводной и заключительной части договора исключить названия субабонентов (абонентов) ООО “Техноспектр“, ООО “Луч“ и ООО “Таст“ г. Новосибирска;

- пункт 2.1.4 договора принять в редакции абонента ООО “Союз“ и в количестве лимита, указанного в договоре и необходимого для приема сточных вод в систему канализации;

- Раздел 5 договора принять в редакции ООО “Союз“.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание с ответчика в пользу истца 1000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.