Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.12.2007 N Ф04-8279/2007(40595-А45-8) по делу N А45-11344/2006-37/308 Дело о возмещении материального ущерба, причиненного в результате неправомерного изъятия товара в рамках проведения следственных действий, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлен факт причинения убытков, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2007 г. N Ф04-8279/2007(40595-А45-8)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Альтаир“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2007 (резолютивная часть объявлена 19.03.2007) и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2007 (резолютивная часть объявлена 21.08.2007) по делу N А45-11344/2006-37/308 по иску общества с ограниченной ответственностью “Альтаир“ г. Новосибирска к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы безопасности России по Новосибирской области, Федеральной службы безопасности РФ по Новосибирской области, Управления Федерального казначейства по Новосибирской области и Министерства финансов РФ г. Москвы о возмещении материального ущерба,

установил:

общество с ограниченной
ответственностью (ООО) “Альтаир“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы безопасности России по Новосибирской области (далее Управление ФСБ по НСО), Федеральной службы безопасности РФ по Новосибирской области (далее ФСБ по НСО), Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (далее УФК по НСО) и Министерства финансов РФ о возмещении материального ущерба 11168915 руб., который у истца образовался в результате преступления, совершенного должностным лицом СО Управления ФСБ по НСО.

Исковые требования мотивированы статьями 16, 125, 1069, 1070 (ч. 2), 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158 (п. 10), 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 6 ФЗ “О федеральной службе безопасности“, Положением о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 11.08.2003 N 960, и ФЗ “О бюджетной классификации Российской Федерации“.

Управление ФСБ по НСО против заявленных требований возражало, указывая на неподведомственность данного спора арбитражному суду, полагало, что истец не доказал свое право собственности на поступившую в его адрес из КНР партию товара, следовательно, и не доказал нарушение своих имущественных интересов.

Считал, что истец не доказал и вину следователя СО Управления ФСБ по НСО Гомзякова С.В., которым все следственные действия совершались в составе следственной группы и не признаны незаконными.

Представленные истцом документы о понесенном истцом размере ущерба считает ненадлежащими доказательствами.

Решением от 21.03.2007 суд первой инстанции в иске отказал в связи с недоказанностью истцом размера понесенных убытков.

Постановлением от 24.08.2007 решение арбитражного суда в части отказа во взыскании суммы ущерба с Управления ФСБ по НСО оставлено без изменения и в части предъявленных к Минфину РФ и УФК по
НСО требований отменено. В отношении названных ответчиков суд апелляционной инстанции производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска к этим ответчикам.

В настоящей кассационной жалобе истец предлагает принятые по делу решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Заявитель оспаривает выводы обеих инстанций арбитражного суда о недоказанности размера понесенных им убытков, полагает, что суд дал неправильную правовую оценку представленным истцом доказательствам, в т.ч. отчету независимого эксперта ООО “НИАН“, который судом не признан достоверным только на том основании, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Полагает, что в данном случае арбитражный суд не принял во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме N 92 от 30.05.2005.

Суд обеих инстанций, определяя размер причиненных истцу убытков и посчитав его недоказанным, не учел, что объектом исследования ООО “Новосибирское бюро товарных экспертиз“ не являлись и не могли быть утраченные по вине должностных лиц ответчика товары и что данная экспертиза в ходе уголовного судопроизводства признана проведенной с нарушением требований ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“.

Принявшие участие в судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, полагая, что представленными ООО “Альтаир“ доказательствами подтверждается как факт нарушения должностным лицом ФСБ правил уголовного судопроизводства, так и размер причиненного в результате таких действий должностного лица ущерба. Полагал, что установленные в рамках уголовного судопроизводства обстоятельства были достаточными и подтверждающими правомерность исковых требований, полагал, что у арбитражного суда не имелось оснований подвергать сомнению представленные истцом доказательства и считать недоказанным размер понесенных истцом убытков.

Представитель ФСБ и Управления ФСБ против доводов кассационной
жалобы возражал, полагая, что оснований для отмены принятых по делу решений не имеется. Выводы арбитражного суда о недоказанности размера понесенных истцом убытков считал правильными.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда от 21.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2007 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по следующим основаниям.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд за возмещением причиненных по вине должностного лица Управления ФСБ по НСО убытков, ООО “Альтаир“ ссылалось на следующие обстоятельства.

В ходе проведения в рамках возбужденного в отношении ООО “Альтаир“ уголовного дела и проведения следственных действий, следователь СО Управления ФСБ по НСО Гомзяков С.В. 6 - 7 июня 2003 года производил осмотр места происшествия на складе этого общества (г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 33/3), изъял поступившие в адрес истца из КНР товары народного потребления (ТНП) и поместил их на хранение на склад ООО “Оста“ (г. Новосибирск, ул. Панфиловцев, 73).

Впоследствии все действия следователя Гомзякова С.В. по осмотру, изъятию принадлежащих истцу ТНП и перемещению их на склад ООО “Оста“ Военным прокурором Новосибирского гарнизона были признаны незаконными, а также установлено, что в результате незаконных действий этого должностного лица часть изъятого у ООО “Альтаир“ товара была утрачена и истец понес реальные убытки на сумму 1733535,80 руб. Помимо реальных убытков, истец заявил требование и о взыскании упущенной выгоды на сумму 9435379,20 руб.

Рассматривая заявленные требования, обе инстанции арбитражного суда исходили из правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания и пришли к выводу, что истец не доказал размер причиненных ему убытков.

При этом арбитражный суд обеих инстанций ограничился исследованием только этого вопроса и не высказал своих выводов в отношении остальных трех признаков, наличие которых обязательно при привлечении к ответственности за возмещение вреда - факт причинения убытков, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними.

Между тем, из материалов дела видно, что в обоснование своих требований истец представил постановление Военной прокуратуры Новосибирского гарнизона об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2005, в котором указываются обстоятельства, при которых следователем СО Управления ФСБ по НСО Гомзяковым производилось изъятие принадлежащих истцу ТНП, их перемещение на склад ООО “Оста“; наличие в действиях данного должностного лица признаков нарушения статей 164, 166, 170 и 177 УПК РФ (небрежное, халатное отношение к службе, осмотр, изъятие товара и его перемещение без участия понятых); отражено, что в результате незаконных действий должностного лица СО Управления ФСБ по НСО ООО “Альтаир“ понесло убытки от недостачи товаров, указаны сведения, основанные на проведенной по требованию прокуратуры экспертизе, о размере понесенных истцом в результате недостачи изъятых в ходе следственных мероприятий ТНП и названа сумма недостачи 1733535,80 руб. Освобождением следователя Гомзякова от уголовной ответственности явилось не отсутствие вины, а истечение срока давности уголовного преследования (ст. 24 УПК РФ). Настоящее постановление Военной прокуратуры вступило в законную силу и никем не оспорено, в т.ч. и по сумме причиненных истцу убытков, в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований, по которым арбитражный суд может подвергать
сомнению представленное Прокуратурой гарнизона постановление. При этом арбитражный суд не учел положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, которые не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами. Применительно к данному случаю, арбитражный суд не учел, что истец не мог представить иные доказательства, кроме тех, которыми он располагал в рамках уголовного преследования должностного лица ФСБ.

В то же время, приняв во внимание возражения ответчика в части недоказанности размера понесенных истцом убытков, арбитражный суд не истребовал у ответчиков соответствующих доказательств, опровергающих доводы истца о причиненных ему в спорной сумме убытках.

В силу правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом документ являлся надлежащим доказательством и у арбитражного суда не имелось оснований не принимать его во внимание.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о недоказанности размера понесенных истцом реальных убытков, арбитражный суд исходил только из противоречивости данных, которые содержались в различных экспертных заключениях и пришел к выводу, что проведенная в ходе прокурорской проверки экспертиза (Компания “ГИД-АУДИТ“) не может быть признана достоверной по тем основаниям, что аудитор в ходе этой проверки вышел за пределы данного ему прокуратурой задания и не ответил на поставленные перед ним вопросы.

При этом арбитражный суд не учел правила статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая позволяет арбитражному суду при наличии сомнений в вопросах, требующих специальных познаний, по своей инициативе назначить проведение повторной экспертизы, если только проведение такой экспертизы в настоящее время возможно и целесообразно.

Таким образом, рассматривая возникший между сторонами спор, арбитражный суд в нарушение правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полном объеме исследовал
все обстоятельства по делу и не учел, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан юридических лиц от незаконных действий органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции России, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Положенные в обоснование данного иска статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и нормативные акты направлены именно на реализацию права истца на возмещение причиненного ему незаконными действиями должностного лица вреда.

Принимая решения по настоящему делу, обе инстанции арбитражного суда не рассматривали данное дело с учетом положений, содержащихся в статьях 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые истец ссылался в исковом заявлении.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в отношении двух ответчиков (УФК по НСО и ФСБ РФ), арбитражным судом апелляционной инстанции допущена ошибка и производство по делу прекращено в отношении Минфина РФ, от исковых требований к которому истец отказа не заявлял. При этом судом апелляционной инстанции не учтены совместные разъяснения Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 01.07.96 N 6/8, в т.ч. и по вопросу о том, за счет средств какого бюджета, составляющего соответствующую казну, должны взыскиваться заявленные к Российской Федерации денежные средства.

Поскольку обжалуемые истцом решения приняты арбитражным судом с нарушением норм процессуального права, обязывающих арбитражный суд всесторонне и полно исследовать все обстоятельства по делу и по результатам рассмотрения дела принимать законные и мотивированные решения, выводы арбитражного суда о недоказанности исковых требований противоречат представленным доказательствам, не основаны на правильном применении
норм материального права, судом кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается решение об отмене принятых по настоящему делу судебных актов.

Необходимость направления дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд вызвана теми обстоятельствами, что фактически заявленные истцом требования в соответствии со статьями Гражданского кодекса Российской Федерации и нормативными актами, на которые ссылался истец, судом обеих инстанций не рассматривались. Правовая оценка представленному суду постановлению Прокурора Новосибирского гарнизона судом не давалась и при рассмотрении заявленных о возмещении вреда требований названное доказательство не учитывалось. Отвергая названный процессуальный документ в качестве доказательства, арбитражный суд свою позицию по этому вопросу не обосновал.

Не рассматривалось арбитражным судом и требование истца об упущенной выгоде.

Для проверки названных в настоящем постановлении обстоятельств, которые остались в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции не рассмотренными, суд кассационной инстанции направляет дела в первую инстанцию арбитражного суда, который по результатам рассмотрения дела должен принять правильное и надлежащим образом мотивированное судебное решение, в т.ч. и по вопросу о распределении расходов по государственной пошлине по делу, апелляционной и кассационной жалобам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2007 по делу N А45-11344/2006-37/308 Арбитражного суда Новосибирской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.