Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.12.2007 N Ф04-8370/2007(40716-А46-40) по делу N А46-13/2006 Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем на налогоплательщика возложена обязанность доказывать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли путем представления соответствующих документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2007 г. N Ф04-8370/2007(40716-А46-40)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Научно-производственное объединение “Промэкология“ на решение от 27.06.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13/2006 по заявлению закрытого акционерного общества “Научно-производственное объединение “Промэкология“ к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу, г. Омск, о признании недействительным решения,

установил:

закрытое акционерное общество “Научно-производственное объединение “Промэкология“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее -
Инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2005 N 03-26/23938 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 62453,80 руб., начисленных оспариваемым решением.

Решением от 27.06.2007 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано, встречное требование Инспекции удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль за 2002 - 2003 годы в размере 62454 руб., также решением предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в размере 312269 руб. и пени в порядке статьи 75 НК РФ.

Основанием для вынесения решения явилось необоснованное, по мнению Инспекции, отнесение Обществом в порядке статьи 252 НК РФ стоимости товаров на расходы по сделкам с ООО “Алтима“ и ООО “Барден“ при непредставлении товарно-транспортных накладных, отсутствием достоверных сведений в счетах-фактурах, а также заключением сделок, носящих признаки мнимых, с ООО “Алтима“ и ООО “Барден“, зарегистрированным по утерянным паспортам, не представляющим налоговую отчетность и отсутствующим по зарегистрированным местам нахождения.

Общество, не согласившись с принятым решением налогового органа, обжаловало его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2002 Общество заключило договор мены N 03-04 с ООО “Алтима“, согласно которому стороны на безвалютной компенсационной основе на равную стоимость обмениваются товарами, поставляемыми сторонами. Во исполнение данного договора Общество приобретало по товарным накладным у ООО “Алтима“ товар; оплата за товар производилась платежными поручениями, актами зачета взаимной задолженности.

29.04.2002 между Обществом и ООО “Алтима“ был заключен договор N 03-04, согласно которому последнее обязуется в срок с 01.05.2002 по 30.06.2002 произвести ремонт технологического оборудования Общества. Оплата по данному договору произведена зачетами взаимной задолженности.

24.06.2003 между Обществом и ООО “Барден“ заключен договор поставки товаров N 3-040; оплата по данному договору производилась платежными поручениями, векселями, зачетом взаимной задолженности.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что в рассматриваемом случае обоснованность отнесения в состав затрат в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли спорных расходов по указанным договорам не подтверждена Обществом документально в
силу следующего.

Суд, исследовав обстоятельства настоящего дела и оценив в порядке статей 168, 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные доказательства, указал, что в рамках дела N А46-12/2006 Арбитражного суда Омской области, в котором участвовали те же стороны, исследовались те же договоры, счета-фактуры, иные первичные документы, касающиеся отношений между Обществом и ООО “Алтима“, ООО “Барден“, установлено следующее: из результатов встречных налоговых проверок следует, что указанные контрагенты Общества по юридическим адресам не находятся, налоговую отчетность не представляют, зарегистрированы по утерянным паспортам Боричева О.Е. и Даньшина А.В., которые отрицают свою принадлежность к указанным организациям и подписание документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, в том числе счетов-фактур. В связи с изложенным, суд по делу N А46-12/2006 пришел к выводам, что представленные Обществом счета-фактуры составлены с нарушением статьи 169 НК РФ и данные обстоятельства вызывают сомнения в добросовестности действий Общества как налогоплательщика.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о применении в рассматриваемом случае положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации “О бухгалтерском учете“ одной из основных
задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах. Кроме того, расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

Кассационная инстанция, соглашаясь с доводом жалобы о том, что по делу N А46-12/2006 было установлено нарушение Обществом норм главы 21 НК РФ, а не главы 25 НК РФ, в то же время поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае именно с учетом установленных судом обстоятельств по делу N А46-12/2006 отсутствуют основания для признания в рамках настоящего дела спорных расходов Общества обоснованными и документально подтвержденными, то есть отвечающим критериям статьи 252 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и
взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и Общества были рассмотрены судами согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи и сделан правильный вывод о правомерности принятия решения Инспекции, поскольку налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на уменьшение налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Поскольку Обществом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.10.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.