Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.12.2007 N Ф04-8299/2007(40634-А81-15) по делу N А81-1885/2007 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налогов передано на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что понесенные налогоплательщиком расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, документально подтверждены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2007 г. N Ф04-8299/2007(40634-А81-15)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 26.07.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1885/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Перспектива“ к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Перспектива“ (далее - ООО “Перспектива“) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.02.2007 N 3 в части взыскания сумм налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 6550567 руб. 23 коп.

Решением от 26.07.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение налогового органа от 22.02.2007 N 3 в части доначисленного налога на прибыль в размере 4110964 руб. 08 коп., налога на добавленную стоимость в размере 549152 руб. 54 коп., а также в части начисленных на указанные суммы налогов пени и налоговых санкций.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган и его представители в судебном заседании просят отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Считают, что вывод суда о признании расходов заявителя подтвержденными совокупностью представленных документов не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также не основан на нормах и требованиях Налогового кодекса Российской Федерации. Просят направить дело на новое рассмотрение.

ООО “Перспектива“ представлен письменный отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.



Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 27.06.2006 по 22.11.2006 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО “Перспектива“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности 2003 - 2005 г.г.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 22.01.2007 N 1.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 22.02.2007 N 3 о привлечении ООО “Перспектива“ к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм, что составило 1407411 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, что составило 8447 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ, что составило 2200 руб. Всего сумма налоговых санкций по решению составила 1418058 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги на общую сумму 7079280 руб., а также пени, начисленные за неуплату налогов в общем размере 2482325 руб. 83 коп.

ООО “Перспектива“, не согласившись с указанным решением налогового органа в части взыскания сумм налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 6550567 руб. 23 коп., оспорило его в судебном порядке.

Основанием доначисления налога на прибыль явилось, в числе прочего (применительно к настоящему спору), необоснованное, по мнению налогового органа, занижение суммы дебиторской задолженности на сумму кредиторской задолженности при переходе ООО “Перспектива“ с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, а также неправомерное включение в состав затрат расходов ООО “Перспектива“ по счетам-фактурам: от 18.12.2004 N 504/4 ООО “Компания Ростгарант“ - 3644069 руб., от 28.12.2004 N 1072 ООО “Элкрафт“ - 849596 руб., от 29.09.2005 N 12/1 ООО “Вест“ - 1525424 руб., от 30.09.2005 N 11 предприниматель Лецкий Н.Н. - 440000 руб.

Арбитражный суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.



В нарушение данной нормы, суд, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части, касающейся выводов налогового органа о занижении суммы дебиторской задолженности на сумму кредиторской задолженности при переходе ООО “Перспектива“ с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения в мотивировочной части решения не указал, какие обстоятельства установлены судом по данному эпизоду, не привел доказательств и выводов в пользу принятого решения, нормы, которыми руководствовался суд.

Из мотивировочной части не усматривается, что данный эпизод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного нельзя признать правомерным решение суда об удовлетворении заявленного требования в этой части.

Признавая необоснованным исключение налоговым органом из состава затрат расходов ООО “Перспектива“ по счетам-фактурам: от 18.12.2004 N 504/4 ООО “Компания Ростгарант“ - 3644069 руб., от 28.12.2004 N 1072 ООО “Элкрафт“ - 849596 руб., от 29.09.2005 N 12/1 ООО “Вест“ - 1525424 руб., от 30.09.2005 N 11 предприниматель Лецкий Н.Н. - 440000 руб., арбитражный суд признал данные расходы подтвержденными совокупностью представленных документов.

При этом арбитражный суд указал, что несоответствие акта приемки работ, справки о стоимости выполненных работ установленным формам нельзя квалифицировать как отсутствие документального подтверждения понесенных затрат.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.99 N 100 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе форма N КС-2 “Акт о приемке выполненных работ“ и форма N КС-3 “Справка о стоимости выполненных работ и затрат“.

Из формы КС-2 следует, что обязательными реквизитами акта о приемке выполненных работ являются: наименование инвестора, заказчика, подрядчика, наименование стройки или объекта, ссылка на договор подряда, указание сметной (договорной) стоимости работ, наименование выполненных работ, их количество, цена за единицу и общая стоимость выполненных работ, номер и дата составления документа, сведения об отчетном периоде, за который он составлен, статистические сведения по форме ОКУД, ОКПО, ОКДП.

Для формы N КС-3 обязательными, кроме указанных, являются сведения об общей стоимости выполненных работ и затрат с начала выполнения работ (с начала года выполнения работ).

Арбитражный суд, соглашаясь с налоговым органом в том, что акты приемки работ, справки о стоимости выполненных работ не соответствуют формам N КС-2 и N КС-3, вместе с тем отклонил довод налогового органа об отсутствии документального подтверждения понесенных затрат.

Учитывая, что форма N КС-2 и N КС-3 являются унифицированной формой первичной учетной документации, кассационная инстанция считает обоснованным довод налогового органа о том, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные данными формами.

Отклоняя довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, арбитражный суд исходил из отсутствия приговора суда, которым установлена причинно-следственная связь между действиями ООО “Перспектива“ и его контрагентами ООО “Вест“, ООО “Элкрафт“.

Данный вывод суда кассационная инстанция считает необоснованным и противоречащим Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

В Постановлении указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, арбитражный суд, принимая решение об удовлетворении требований заявителя, не дал оценки обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, и изложенным в оспариваемом решении.

В частности, не дана оценка доводам налогового органа об отсутствии лицензии, разрешающей осуществление строительных видов работ ООО “Компании Ростгарант“; о том, что ООО “Элкрафт“ не имеет, и не могло иметь лицензии на осуществление строительной деятельности и не может осуществлять работы по реконструкции сетей ТВС, поскольку вид деятельности согласно ОКВЭД 51.53 “Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием“, тогда как в соответствии с имеющимися договорами ООО “Перспектива“ было обязано своими силами и средствами выполнять работы, указанные в договоре и привлекать с согласия Управляющей организации для выполнения подрядных работ только организации, имеющие лицензии на соответствующие виды работ (стр. 15 оспариваемого решения).

Судом не дана оценка доводам налогового органа об отсутствии сделки по поставке материалов ООО “Вест“ и наличия расходов по его приобретению, а также ссылке в решении на экспертное заключение почерковедческой экспертизы (стр. 16 оспариваемого решения).

В нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не изложены выводы суда в отношении правомерности включения в состав затрат расходов ООО “Перспектива“ по счету-фактуре от 30.09.2005 N 11 предпринимателю Лецкому Н.Н. - 440000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда о неправомерном доначислении ООО “Перспектива“ сумм налога на добавленную стоимость также нельзя признать обоснованным.

Данные нарушения процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, учитывая допущенные процессуальные нарушения, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, кассационная инстанция считает судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать материалы дела, дать оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, рассмотреть заявленные требования по существу, исходя из норм действующего законодательства и замечаний кассационной инстанции, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе, и за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1885/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.