Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.12.2007 N Ф04-7802/2007(40550-А46-41) по делу N А46-11031/2006 Для подтверждения обоснованности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт приобретения товара и его оплату, включая НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2007 г. N Ф04-7802/2007(40550-А46-41)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области на решение от 30.07.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11031/2006 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области о признании недействительным решения в части,

установил:

индивидуальный предприниматель Тюлюбаев Аманжол Хамидаллович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - Инспекция) от 28.06.2006 N 11-08/4869 ДСП.

Решением арбитражного суда от 30.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции в части привлечения Предпринимателя Тюлюбаева А.Х. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 171926 рублей 54 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5200 рублей за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 660896 рублей 32 копеек за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по названным налогам, доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 349955 рублей 98 копеек, в том числе за II квартал 2004 года в сумме 23563 рублей 67 копеек, за IV квартал 2004 года в сумме 326391 рубля 51 копейки, налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 418364 рублей, единого социального налога за 2004 год в сумме 91313 рублей 73 копеек, а также предложения уплатить в срок, установленный в требованиях, налоговые санкции, доначисленные налоги в указанных выше размерах и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 68781 рубля 91 копейки, налога на доходы физических лиц в сумме 60151 рубля 95 копеек, единого социального налога в сумме 15133 рублей 09 копеек, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.



В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, представленные в судебное заседание счета-фактуры не могут являться надлежащим доказательством правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть подписаны ненадлежащим лицом.

Инспекция указывает на то, что хозяйственные операции по закупке зерна были совершены заявителем только с теми контрагентами-организациями, которые не исполняют своих налоговых обязанностей. К последним относятся общество с ограниченной ответственностью ПКФ “Заря“ и общество с ограниченной ответственностью “ПРОМИНВЕСТСТРОЙ“.

Предприниматель в своем объяснении от 21.11.2005 признавал, что фактически зерно закупал у организаций и КФХ без учета НДС, сделки с обществом с ограниченной ответственностью “ПРОМИНВЕСТСТРОЙ“ не было, а сам он признавал факт того, что вносит заведомо ложные сведения в декларацию по НДС. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями.

Налоговый орган указывает на то, что документы по поставке зерна были оформлены задним числом.

Поставка зерна не могла быть реально осуществлена.

Инспекция считает, что суд не обоснованно отклонил довод о том, что Предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки не были представлены путевые листы, товарно-транспортные накладные и товарные накладные, следовательно, факт доставки товара от поставщиков не подтвержден.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что представленные материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Тюлюбаева А.Х., в том числе почерковедческое исследование и признательные показания заявителя не нашли отражения в судебном акте, им не была дана оценка в нарушение пункта 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тюлюбаевым А.Х. не представлен. В судебном заседании представитель с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, отказав Инспекции в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.



Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Тюлюбаева А.Х. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 20.01.2006 N 11-08/16.

На основании акта Инспекцией вынесено решение от 28.06.2006 N 11-08/4869 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 171975 рублей 90 копеек, в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 70040 рублей 40 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 83672 рублей 80 копеек, единого социального налога в сумме 18262 рублей 75 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5300 рублей за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 661614 рублей 60 копеек, в том числе за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2004 года в сумме 50001 рубля, по налогу на доходы физических лиц в сумме 502036 рублей 80 копеек и по единому социальному налогу за указанный период в сумме 109576 рублей 48 копеек. Кроме того, Предпринимателю предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в общей сумме 350201 рубля 98 копеек, в том числе за II квартал 2004 года в сумме 23810 рублей 47 копеек, за IV квартал 2004 года в сумме 326391 рубля 51 копейки, налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 418364 рублей, единого социального налога за 2004 год в сумме 91313 рублей 73 копеек, а также предложено уплатить в срок, установленный в требованиях, налоговые санкции, доначисленные налоги в указанных выше размерах и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 68863 рублей 69 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 60151 рубля 95 копеек, единого социального налога в сумме 15133 рублей 09 копеек.

Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд, частично удовлетворив требования Предпринимателя, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

При проведении налоговой проверки налоговый орган в силу статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Указанному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, предусмотренная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказ от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки в соответствии с пунктом 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Все доводы и представленные в материалы дела доказательства налогового органа, касающиеся привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде, и им была дана правильная правовая оценка. При этом судом правомерно указано, что, поскольку в требовании от 15.09.2005 N 631 налоговым органом помимо прочих документов были затребованы конкретизированные документы, а именно книга покупок и книга продаж, которые были представлены Предпринимателем с нарушением пятидневного срока, что подтверждается реестром представленных документов от 23.09.2005 вх. N 2735 и не было оспорено заявителем, решение в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 рублей является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что для подтверждения обоснованности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 326391 рубля 73 копеек предпринимателем Тюлюбаевым А.Х. были представлены акты приема-передачи товара и договоры поставки зерновых культур, а также счета-фактуры.

Как установлено судом первой инстанции, факт приобретения Предпринимателем товаров и его оплату заявителем налоговый орган по существу не оспорил.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ и вслед за ним Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О указали, что суды обязаны принять и оценить все документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком непосредственно в арбитражный суд.

Материалами дела установлено, что Предприниматель для подтверждения обоснованности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 23563 рублей 67 копеек представил в суд первой инстанции счета-фактуры, выставленные Предпринимателю поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью ПКФ “Заря“ от 10.06.2004 N 1 на сумму 237500 рублей 45 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 21590 рублей 95 копеек и от 11.06.2004 N 2 на сумму 21700 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1972 рубля 72 копейки. Данные сделки по приобретению зерна были оплачены налогоплательщиком, что подтверждается представленными в суд выписками банка по расчетному счету.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Инспекцией не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Предпринимателя при исполнении им налоговых обязательств.

Судом не приняты доводы Инспекции и не отражены в решении арбитражного суда доказательства, полученные в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Тюлюбаева А.Х., в том числе результаты экспертизы, проведенной в рамках расследования дела. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Следовательно, судом допущены нарушения процессуального законодательства. Однако данные нарушения не являются безусловным основанием для отмены принятого решения, так как не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

13 декабря 2006 года постановлением следователя ОРНП СЧ по РОПД при УВД Омской области Петровым Т.Г. прекращено уголовное дело в отношении Тюлюбаева А.Х. В данном постановлении указано, что умысла Предпринимателя на уклонение от уплаты налога и совершение с этой целью конкретных объективных действий не установлено. Выводы экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, также не могут являться достаточным основанием для признания заявленных вычетов по НДС необоснованными. В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу. В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Из заключения эксперта следует, что подписи на исследуемых документах выполнены неустановленным лицом. Однако из этого не следует, что данные подписи выполнены неуполномоченным лицом и доказательств иного Инспекцией суду не представлено.

Таким образом, все доводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, недобросовестности контрагентов Предпринимателя, а также направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды суд правомерно признал не состоятельными.

Вопрос о неправомерном доначислении Предпринимателю Тюлюбаеву А.Х. налога на доходы физических лиц за 2004 год, единого социального налога за 2004 год привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату указанных налогов, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций был предметом исследования в суде, им дана надлежащая оценка. Суд признал оспариваемое решение в данной части не обоснованным и не законным.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11031/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.