Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.11.2007 N Ф04-8189/2007(40499-А03-27) по делу N А03-8366/2007-3 Дело по заявлению о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины передано на новое рассмотрение, поскольку вывод о ненадлежащем извещении административным органом законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении сделан судом без оценки всех имеющихся в деле доказательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2007 г. N Ф04-8189/2007(40499-А03-27)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, кассационную жалобу заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула на решение от 24.09.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8366/2007-3 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Радуга“ к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Радуга“ (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула (далее по тексту - Инспекция) N 15-161 от 27.06.2007 о признании его виновным в совершении административного правонарушения и привлечении к ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что Инспекцией при принятии решения не учтен тот факт, что правонарушение явилось следствием действий должностных лиц налогового органа.

Решением арбитражного суда от 24.09.2007 постановление Инспекции N 15-161 от 27.06.2007 признано незаконным и отменено в полном объеме.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое по делу решение от 24.09.2007 и вынести новый судебный акт в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.



Отзыв на кассационную жалобу налогового органа общество не представило.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения Арбитражным судом Алтайского края норм материального и процессуального права, считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции на основании поручения N 179 от 03.05.2007 проведена проверка выполнения требований ст. 2 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в торговой точке, принадлежащей обществу, расположенной по ул. Партизанской, 45, в с. Шахи, результаты проверки отражены в актах N 179 от 04.05.2007.

В ходе проверки в присутствии продавца Юдаковой И.В. и бухгалтера Раковских И.Н. установлен факт расчета с покупателем без применения контрольно-кассовой техники за продажу трех кусочков хлеба на общую сумму 4 рубля.

Вышеизложенное обстоятельство явилось основанием для составления 15.06.2007 протокола N 15-161.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: текст документа “127.06.2007“ соответствует оригиналу.

По результатам проведенной проверки начальником Инспекции вынесено постановление N 15-16 от 127.06.2007, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к ответственности по ст. 14.5 Кодекса в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Общество, полагая, что отсутствовали законные основания для привлечения его к ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене вышеназванного постановления.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленное обществом требование, исходил из того, что протокол от 15.06.2007 N 15-161, который явился основанием для принятия решения о привлечении общества к административной ответственности, оформлен в отсутствие его законного представителя, не извещенного в установленном законом порядке о месте и времени его составления.

Представленное налоговым органом почтовое уведомление N 65605789607920 не признано доказательством, подтверждающим извещение директора общества Дроботушенко Т.П. о месте и времени составления в отношении общества протокола, поскольку фактическое получение уведомления ею отрицается, вследствие нахождения ее на лечении в дневном стационаре “Консультативно-диагностического центра“ поликлиники ГОУ ВПО АГМУ Росздрава, а налоговым органом согласно ст.ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.



Инспекция, обжалуя принятое по делу решение в арбитражный суд кассационной инстанции, ссылается на определение дневного стационара, данное в п. 1.1 Положения об организации деятельности дневного стационара в лечебно-профилактических учреждениях, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации 09.12.1999 N 438, согласно которому дневной стационар предназначен для проведения профилактических, диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий больным, не требующим круглосуточного медицинского наблюдения.

По мнению налогового органа, директор общества Дроботушенко Т.П. имела возможность самостоятельного получения на почте приглашения для составления протокола об административном правонарушении.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку, удовлетворяя требования общества, принял решение без исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.ч. 3 - 6 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Им должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенных норм, следует, что законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол, должен в обязательном порядке быть уведомлен о месте и времени его составления.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки Инспекцией в адрес общества направлено письмо от 05.06.2007 N 15-21/23399 о приглашении директора общества Дроботушенко Т.П. 15.06.2006 для составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением N 65605789607920.

Согласно отметке на почтовом уведомлении конверт получен 11.06.2007.

Исходя из мотивировочной части решения от 24.09.2007, арбитражный суд, делая вывод о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого составляется протокол, о времени его составления, исходил только из доводов общества, без оценки представленного Инспекцией почтового уведомления N 65605789607920, что противоречит нормам, закрепленным в ч.ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлялось в адрес общества, которое привлекалось к административной ответственности, а не в адрес директора общества Дроботушенко Т.П.

Судебная коллегия кассационной инстанции, исходя из вышеизложенного, признает вывод суда о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола необоснованным, так как он сделан без оценки всех имеющихся в деле доказательств, что согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Арбитражному суду Алтайского края при новом рассмотрении необходимо определить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и дать оценку всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а не пункт 1.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.09.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8366/2007-3 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.