Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.11.2007 N Ф04-4692/2007(40288-А03-24), Ф04-4692/2007(40305-А03-24) по делу N А03-189/2002-Б Из смысла ст. 20 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ следует, что конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов для организации и проведения собрания кредиторов, а также выдавать доверенности на выполнение отдельных мероприятий в тех случаях, когда закон не предписывает конкурсному управляющему проводить эти мероприятия лично.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2007 г. N Ф04-4692/2007(40288-А03-24)

Ф04-4692/2007(40305-А03-24)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции N 1 по Алтайскому краю и конкурсного Ф.И.О. Гриневой на определение от 07.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-189/2002-Б о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества (ОАО) “Полиэкс“,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции N 1 по Алтайскому краю (далее - уполномоченный орган) в порядке статьи 55 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО “Полиэкс“ Н.В.Гриневой и требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылался на неисполнение пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве по организации и проведению собрания кредиторов лично арбитражным управляющим, статей 101, 102 Закона о банкротстве по непроведению инвентаризации и оценки имущества должника и непринятие мер по обеспечению его сохранности, статей 105, 106 Закона о банкротстве по осуществлению операций через кассу должника, а не через расчетный счет, статьи 115 Закона о банкротстве по непроведению собраний кредиторов в установленные сроки.

Определением от 07.06.2007 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Суд признал действия конкурсного управляющего должника противоречащими требованиям Закона о банкротстве в части длительного непроведения инвентаризации и оценки имущества должника, неиспользования расчетного счета при получении и расходовании денежных средств, а также нарушения периодичности проведения собраний конкурсных кредиторов. В удовлетворении остальной части жалобы суд отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2007 определение отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании не противоречащими закону действий конкурсного управляющего Н.В.Гриневой по непроведению конкурсным управляющим собраний кредиторов лично. Признаны действия в этой части противоречащими Закону о банкротстве.



С принятыми судебными актами не согласны уполномоченный орган и конкурсный управляющий Н.В.Гринева, в кассационных жалобах просят их отменить в части как незаконные и необоснованные.

Уполномоченный орган просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего Н.В.Гриневой от исполнения обязанностей, поскольку отстранение прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 21 Закона о банкротстве. Заявитель ссылается на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2001 N 64 “О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, согласно которому не требуется решения собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае поступления в суд информации о ненадлежащем исполнении данным управляющим возложенных обязанностей.

Конкурсный управляющий Н.В.Гринева в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить в части признания действий конкурсного управляющего по неиспользованию расчетного счета при получении и расходовании денежных средств противоречащими Закону о банкротстве и принять по данному вопросу новый судебный акт. Также просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания действий конкурсного управляющего по передаче полномочий на ведение собраний кредиторов противоречащими Закону о банкротстве, оставив в силе определение суда по данному вопросу. Заявитель считает, что судом неверно истолкованы статьи 2, 20, пункт 1 статьи 105 Закона о банкротстве, не применен пункт 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, не согласившись с кассационной жалобой конкурсного управляющего Н.В.Гриневой. Просил судебные акты отменить в части отказа в отстранении конкурсного управляющего Н.В.Гриневой от исполнения обязанностей и заявление в этой части удовлетворить.

Конкурсный управляющий Н.В.Гринева в отзыве с доводами кассационной жалобы уполномоченного органа не согласилась, просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 01.03.2006 ОАО “Полиэкс“ признано несостоятельным (банкротом) в соответствии с Законом о банкротстве 1998 года, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Н.В.Гринева.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20, 101 Закона о банкротстве, ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей в соответствии со статьей 116 этого же Закона.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая определение о частичном удовлетворении жалобы, признал на основании исследованных доказательств установленным ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим Н.В.Гриневой обязанностей, выразившееся в нарушении статей 101, 102, 105, 115 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба конкурсного управляющего Н.В.Гриневой подлежит удовлетворению.



Признавая неиспользование расчетного счета при получении и расходовании денежных средств как нарушение требований статьи 105 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что конкурсные кредиторы и арбитражный суд лишены возможности проверить в полном объеме финансовую деятельность конкурсного управляющего на предмет соответствия ее требованиям Закона о банкротстве.

Между тем, суд не учел того, что статья 105 названного Закона устанавливает требование только к количеству расчетных счетов и не устанавливает запрета на осуществление расчетов через кассу должника.

Кроме того, конкурсные кредиторы и арбитражный суд не лишены возможности проверить финансовую деятельность и финансовое состояние должника, поскольку такая информация должна содержаться в отчетах конкурсного управляющего и доводиться последним до сведения конкурсных кредиторов на проводимых собраниях.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение в указанной части без изменения, дополнительно признал неправомерными действия конкурсного управляющего в части непроведения собраний кредиторов лично.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из анализа указанных норм права следует, что закон не содержит запрета по привлечению специалистов для организации и проведения собраний кредиторов, а также на выдачу конкурсным управляющим доверенностей на выполнение отдельных мероприятий в тех случаях, когда закон не предписывает проводить эти мероприятия конкурсному управляющему лично. К такому выводу правомерно пришел суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат частичной отмене, как вынесенные с нарушением норм Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего Н.В.Гриневой от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, поскольку в силу статьи 116 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов. Право на обращение с таким заявлением отдельному кредитору данным Законом не предоставлено.

Кроме этого, суды приняли во внимание, что на собрании кредиторов от 28.04.2007 большинство кредиторов (86,92% от общего числа голосов кредиторов) высказалось против отстранения конкурсного управляющего.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 07.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-189/2002-Б в части признания действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Полиэкс“ Натальи Викторовны Гриневой, противоречащего требованиям Закона о банкротстве по неиспользованию расчетного счета при получении и расходованию денежных средств, отменить. Принять новое решение об отказе Федеральной налоговой службе России в лице межрайонной инспекции N 1 по Алтайскому краю в указанной части в удовлетворении жалобы.

Постановление апелляционной инстанции от 24.08.2007 в части признания действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Полиэкс“ Натальи Викторовны Гриневой, противоречащего требованиям Закона о банкротстве по непроведению конкурсным управляющим собрания кредиторов лично, отменить. Определение от 07.06.2007 в указанной части оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.