Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.11.2007 N Ф04-7537/2007(40439-А46-19) по делу N А46-17004/2006 Отсутствие в инкассовых поручениях данных, подтверждающих отнесение взыскиваемых налоговых платежей к текущим платежам, является основанием для возврата банком указанных инкассовых поручений налоговому органу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2007 г. N Ф04-7537/2007(40439-А46-19)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска на решение от 05.03.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2007 по делу N А46-17004/2006 по заявлению открытого акционерного общества “ТрансКредитБанк“ к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,

установил:

открытое акционерное общество “ТрансКредитБанк“ (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 12.07.2006 N 5136475 о привлечении банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.03.2007 Арбитражного суда Омской области требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных банком требований.

В отзыве на кассационную жалобу банк, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



В судебном заседании представители инспекции А.М.Новоселов и И.Б.Перевалов поддержали доводы кассационной жалобы, представитель банка Т.В.Есипова - доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением инспекции от 12.07.2006 N 5136475 банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушения статей 46, 60 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неисполнении инкассовых поручений на взыскание платежей в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды, выставленные инспекциями Федеральной налоговой службы России по Кировскому и Центральному административным округам г. Омска на расчетные счета организаций, которые признаны несостоятельными (банкротами) решениями Арбитражного суда Омской области от 26.04.2005 по делу N К/Э-142/04 (ЗАО “Омсктрикотаж“) и от 28.09.2004 по делу N К/Э-105/04 (ЗАО “Фирма “АМД“) и в отношении которых открыто конкурсное производство.

Не согласившись с привлечением к налоговой ответственности, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения инспекции.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 следует, что банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 Положения от 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что в направленных банку инкассовых поручениях инспекцией не указаны данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налоговых платежей к текущим платежам (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога), что является достаточным основанием для возврата таких поручений налоговому органу.

Кроме того, в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 дано разъяснение о том, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Из представленных сторонами письменных доказательств обе судебные инстанции установили, что обязанность по уплате налоговых платежей, взыскиваемых с ЗАО “Омсктрикотаж“ инкассовыми поручениями с N 13312 от 19.05.2005 по N 31254 от 28.03.2006, а также взыскиваемых с ЗАО “Фирма “АМД“ инкассовыми поручениями с N 20312 от 17.06.2005 по N 26630 от 08.03.2005, возникла после открытия конкурсного производства в отношении указанных должников.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованно признали недействительным решение инспекции от 12.07.2006 N 5136475.



Согласно статьям 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.03.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2007 по делу N А46-17004/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за рассмотрение кассационной жалобы в доход Федерального бюджета с инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.