Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.11.2007 N Ф04-7908/2007(40144-А67-9) по делу N А67-1286/07 Дело в части распределения судебных расходов направлено на новое рассмотрение, поскольку в судебных актах не отражен вопрос уплаты государственной пошлины в связи с заявлением истца об увеличении суммы иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2007 г. N Ф04-7908/2007(40144-А67-9)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строймонтаж“ на решение от 30.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1286/07,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ТомскавтоГАЗсервис“ (далее - ООО “ТАГС“) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строймонтаж“ (далее - ООО “Строймонтаж“) о взыскании 25000 руб. основного долга за поставленный товар и 2500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ООО “Строймонтаж“ обязанности по оплате столярных изделий, полученных по товарным накладным: N 80 от 15.12.2005 и N 105 от 23.12.2005.

ООО “ТАГС“, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнив свои требования, просило взыскать 25624,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4550 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, заявив отказ от взыскания суммы долга в связи ее оплатой.

Решением от 30.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2007, арбитражный суд взыскал проценты в сумме 25536,10 руб., судебные издержки на представителя в сумме 4550 руб. и прекратил производство по делу в части взыскания основного долга, приняв отказ истца от иска в этой части.

В кассационной жалобе ООО “Строймонтаж“ просит судебные акты в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины изменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судебных инстанций.



Податель жалобы находит взысканную сумму на оплату расходов услуг представителя чрезмерной, считая, что суд не учел непродолжительность дела и незначительный объем выполненной работы представителем.

Ссылаясь на погашение долга до подачи истцом заявления об увеличении суммы иска, податель жалобы не согласен с возложением на него обязанности по уплате государственной пошлины в сумме 5920 руб. По мнению подателя жалобы с него подлежала взысканию государственная пошлина в сумме 103,44 руб. пропорционально удовлетворенной сумме 30086,10 руб.

От ООО “Строймонтаж“ судом кассационной инстанции получено заявление от 12.11.2007 N 4605, в котором общество, поддерживая в полном объеме доводы кассационной жалобы, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ООО “ТАГС“ в представленном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы как несостоятельные, направленные на переоценку обстоятельств дела, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, взыскав с ООО “Строймонтаж“ судебные издержки в сумме 2900 руб., составившую 1100 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 700 руб. за участие в заседании суда апелляционной инстанции и 1100 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при разрешении спора, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в части распределения расходов по госпошлине с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Томской области.

Из материалов дела видно, что ООО “ТАГС“ передало ООО “Строймонтаж“ по товарным накладным N 80 от 15.12.2005 и N 105 от 23.12.2005 столярные изделия на общую сумму 241656,90 руб. и выставило для оплаты счета-фактуры N 00011 от 15.12.2005 и N 00015 от 23.12.2005.

ООО “Строймонтаж“, как усматривается из письма истца от 01.11.2006 N 74 (л.д. 46), частично на сумму 52194 руб. оплатило столярные изделия.

Неуплата ООО “Строймонтаж“ остальной суммы стоимости полученных столярных изделий послужила основанием ООО “ТАГС“ для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 25000 руб. стоимости столярных изделий и 2500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании ООО “Строймонтаж“ представило платежное поручение от 10.04.2007 N 189 о перечислении суммы 189039,90 руб. за столярные изделия по счету-фактуре от 15.12.2005 N 11 на сумму 35614,90 руб. и по счету-фактуре от 23.12.2005 N 15 на сумму 151425 руб.

ООО “ТАГС“, опровергая перечисление ООО “Строймонтаж“ суммы 187039,90 руб. в погашение долга по товарным накладным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об увеличении суммы долга до 241656,90 руб. и просило также взыскать проценты в сумме 34362,80 руб. с дальнейшим их начислением до фактической уплаты суммы долга, 2900 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.



Затем в процессе судебного разбирательства ООО “ТАГС“ отказалось от требования о взыскании суммы долга 241656,90 руб., ссылаясь на ее уплату ответчиком, и просило лишь взыскать 25624,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4550 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Рассмотрев уточненные требования и приняв отказ от иска в части взыскания долга в связи с перечислением ООО “Строймонтаж“ суммы 189462,90 руб. по платежному поручению от 10.04.2007 N 189 и проведением сторонами зачета на сумму 2423 руб. согласно протоколу от 21.05.2007, арбитражный суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании долга, взыскал 25536,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5920 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

При этом арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ООО “ТАГС“ о возмещении судебных издержек в сумме 4550 руб. на оплату услуг представителя, признал его подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что представленные в дело документы подтверждают понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций о прекращении производства по делу в части требования о взыскании долга и взыскании суммы 25536,10 руб. процентов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении действующего законодательства.

Принятые по делу судебные акты в этой части не оспариваются в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками.

Согласно пункту 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При взыскании судебных расходов арбитражный суд исходил из того, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в дело документами: договором оказания услуг от 16.02.2007, расходными кассовыми ордерами и актами оказания услуг от 11.05.2007, от 28.05.2007.

Апелляционная инстанция суда, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, не установила оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.

ООО “Строймонтаж“, считая взысканную судом сумму на оплату услуг представителя чрезмерной, при этом не указало в кассационной жалобе, в какой разумной сумме, по его мнению, подлежали оплате услуги представителя.

Вместе с тем, выводы суда в части взыскания с ООО “Строймонтаж“ государственной пошлины в сумме 5920 руб. нельзя признать обоснованными.

Так, в решении суд первой инстанции не указал, из какой суммы исчислена государственная пошлина в размере 5920,39 руб., отнесенная на ООО “Строймонтаж“.

Кроме этого, судебные инстанции при рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины по делу не дали оценки действиям ООО “ТАГС“, которое, ссылаясь на неоплату ответчиком суммы 218810,90 руб. стоимости столярных изделий, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявило иск о взыскании долга лишь в сумме 25000 руб.

При подаче искового заявления ООО “ТАГС“ уплатило государственную пошлину в сумме 1100 руб., согласно платежным требованиям от 13.12.2006 N 114 и от 11.01.2007 N 6.

Затем ООО “ТАГС“, ссылаясь на наличие за ответчиком задолженности уже в сумме 234186,90 руб. против суммы долга 218810,90 руб. по иску, на неотносимость произведенного ответчиком платежа в сумме 187039,90 руб. к данному делу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило сумму заявленных требований.

В последующем, ООО “ТАГС“ отказалось от требования по взысканию долга, признав перечисление ООО “Строймонтаж“ по платежному поручению от 10.04.2007 суммы 187039,90 руб. в счет погашения долга по предъявленным товарным накладным.

Как предусмотрено в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своих рекомендациях, изложенных в пункте 5 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, пояснил, что с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика. Исполнительные листы на взыскание с истца государственной пошлины следует выдавать по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена истцом добровольно.

В судебных актах не отражен вопрос относительно уплаты государственной пошлины в связи с заявлением истца об увеличении суммы иска.

Суд кассационной инстанции считает, что при распределении расходов по государственной пошлине по результатам рассмотрения иска судом первой инстанции не приняты во внимание положения пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме.

Апелляционная инстанция суда не дала надлежащей оценки доводам ООО “Строймонтаж“ относительно распределения расходов по государственной пошлине и не проверила правильность расчета судом первой инстанции государственной пошлины и обоснованность взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 5920,39 руб. в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения суда в части взыскания государственной пошлины в сумме 5920,39 руб. подлежит отмене, как несоответствующее требованиям статей 15, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в этой части.

При новом рассмотрении апелляционной инстанции суда необходимо проверить правильность распределения государственной пошлины по результатам разрешения спора, обоснованность отнесения на ответчика государственной пошлины в сумме 5920,39 руб., а также рассмотреть требования истца о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2900 руб. и решить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 20.08.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1286/07 отменить в части оставления без изменения решения суда от 30.05.2007 о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5920,39 руб.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Томской области.

В остальной части решение от 30.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 20.08.2007 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.