Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.11.2007 N Ф04-7767/2007(39965-А27-17) по делу N А27-3933/2007-3 Иск о взыскании задолженности по договору поставки и пени удовлетворен, так как факт поставки товара и его принятия ответчиком подтвержден и отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2007 г. N Ф04-7767/2007(39965-А27-17)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Топливный ресурс“ на решение от 23.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2007 по делу N А27-3933/2007-3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Кузнецк“ (далее - ООО “ТД “Кузнецк“) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ООО “Топливный ресурс“ о взыскании 1210000 руб. задолженности по договору поставки и 638743,90 руб. договорной пени за период с 26.12.2006 по 18.06.2007.

Решением от 23.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2007, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что квитанции о приеме груза покупателю представлены не были, следовательно, произвести расчет пени невозможно, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Исковое заявление было направлено ответчику без расчета неустойки. Полагает, что должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как предусмотренные факсимильным экземпляром договора.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.



Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, по договору N 12У от 08.09.2006 со сроком действия до 31.12.2006 истец (поставщик) поставлял ответчику (покупатель) по заявке ежемесячно угольную продукцию (уголь), а покупатель обязался принять и оплатить ее. Количество, марка и цена согласовываются сторонами дополнительно в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Стороны предусмотрели, что оплата за продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере пятидесятипроцентной предоплаты за заявленный объем, 50% - уплачивается в течение двух банковских дней после предоставления поставщиком железнодорожных квитанций в приеме груза. За несвоевременную оплату покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% оставшейся суммы за каждый день просрочки платежа (раздел 5 договора).

Обращаясь с иском, истец указал, что до настоящего времени оплата по договору в полном объеме не произведена, на направленную в адрес покупателя претензию представлен график погашения задолженности, но обязательства по оплате не выполнены. За несвоевременную оплату суммы задолженности с ответчика подлежит взысканию договорная пеня.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном объеме, как подтверждается материалами дела, обоснованно исходил из того, что во исполнение обязательств по договору истцом поставлен товар на общую сумму 2366379,5 руб. Со ссылкой на положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, правомерно указал, что ответчиком обязательства по оплате не исполнены надлежащим образом. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно установил, что сумма задолженности подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена. Пришел к правильному выводу о взыскании договорной пени за допущенную покупателем просрочку платежа.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно учла, что имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают факт осуществления истцом в адрес ответчика поставки угля и его принятия ответчиком без возражений и замечаний. Правомерно указала, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, обосновывающих предъявление каких-либо претензий по количеству или качеству поставленного угля либо его возврат поставщику. Правильно установила, что в нарушение положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств оплаты полученного угля в полном объеме не представлено. Пришла к обоснованному выводу о правомерности начисления пени с 26.12.2006 с учетом поставки последней партии угля 19.12.2006. Правомерно отклонила довод ответчика об отсутствии в договоре пункта, устанавливающего ответственность в виде пени, ввиду подписания экземпляра договора его сторонами с проставлением оттиска печатей организаций.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2007 по делу N А27-3933/2007-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.