Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.11.2007 N Ф04-7130/2007(39187-А27-39) по делу N А27-2646/2007-3 В иске о взыскании задолженности по оплате товаров, переданных ответчику на хранение и потребленных последним на собственные нужды, отказано, так как истец не представил надлежаще заверенные копии или оригиналы документов, подтверждающих передачу товара ответчику на хранение, а имеющиеся доказательства не соответствуют признакам относимости и допустимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2007 г. N Ф04-7130/2007(39187-А27-39)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества “Инвестсибуголь“ на решение от 18.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2646/2007-3 по иску открытого акционерного общества “Инвестсибуголь“ к открытому акционерному обществу УК “Кузбассразрезуголь“ о взыскании 102363,47 руб.,

установил:

открытое акционерное общество “Инвестсибуголь“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу УК “Кузбассразрезуголь“ о взыскании суммы 102363,47 руб., составляющей задолженность по оплате товаров, которые были переданы истцом ответчику на хранение и впоследствии потреблены последним на собственные нужды в
соответствии с условиями договора хранения N 2652/2004 от 01.11.2004.

Решением от 18.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество “Инвестсибуголь“ просит вышеуказанный судебный акт отменить, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, считает, что ответчик не имел правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотренных договором, просит удовлетворить исковые требования.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 18.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2646/2007-3, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, соответствующим нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, между ОАО УК “Кузбассразрезуголь“ (далее “хранитель“) и ОАО “Объединенная компания “Кузбассразрезуголь“ (далее “поклажедатель“) был заключен договор хранения N 2652/2004 от 01.11.2004.

ОАО “Инвестсибуголь“ является правопреемником ОАО “Объединенная компания “Кузбассразрезуголь“.

Согласно подпункту 1.1 договора ответчик обязался за плату хранить товарно-материальные ценности, переданные ему поклажедателем, и возвратить оставшееся имущество по первому требованию поклажедателю.

В силу пункта 3.1 хранитель обязан возвратить поклажедателю то имущество, которое было передано на хранение. Хранитель обязан оплатить поклажедателю стоимость потребленного им в процессе хранения имущества.

Истец обосновывал заявленные требования тем, что во исполнение условий договора ОАО “Объединенная компания “Кузбассразрезуголь“ было передано ответчику имущество на общую сумму 31854299,60 руб.

Полагая, что часть имущества на сумму 102363,47 хранителем утрачена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости соответствующего невозвращенного имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств передачи имущества ответчику, представлены суду не заверенные надлежащим образом копии товарных накладных и доверенностей. Судом правомерно не приняты данные документы в качестве надлежащих доказательств подтверждения факта передачи имущества ответчику.

Истцом не предоставлены подлинники товаро-распорядительных документов (товарных накладных, доверенностей), которыми оформлялись передача имущества для потребителя на нужды хранителя на заявленную истцом сумму.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, представленные копии документов, не заверенные в установленном порядке, при отсутствии соответствующих подлинников, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Кроме того, в копиях документов, которыми истец обосновывает исковые требования, в качестве основания отгрузки указан договор от 08.09.2004, а основанием исковых требований являются взаимоотношения сторон по договору от 01.11.2004.

Таким образом, представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда. Оснований для переоценки выводов суда относительно обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2646/2007-3 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.