Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.11.2007 N Ф04-7780/2007(39966-А67-16) по делу N А67-1236/2007 В иске о взыскании убытков, причиненных в результате передачи принадлежащей истцу продукции третьему лицу, отказано, так как ответчик при передаче товара руководствовался тем, что порядок исполнения обязательства по передаче товара был изменен по согласованию с исполнительным директором истца, что впоследствии было одобрено самим истцом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. N Ф04-7780/2007(39966-А67-16)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “БизнесПроект“ на решение от 06.07.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1236/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью “БизнесПроект“ к открытому акционерному обществу “Томская топливно-заправочная компания“, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью “Промсбыт“, общества с ограниченной ответственностью “Энерготрейд“ о взыскании 19777160 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “БизнесПроект“ обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) “Томская топливно-заправочная компания“ о взыскании 19777160 руб. 80 коп.
убытков.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в нарушение условий договора на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов от 01.03.2006 N 12/1/У ответчик в отсутствие заявки и доверенности истца произвел отпуск нефтепродуктов ООО “Промсбыт“ в июле и августе 2006 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Промсбыт“, общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Энерготрейд“.

До принятия решения истец уточнил заявленные требования и просил также взыскать 514000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что ответчик в июле и августе 2006 г. правомерно снял с хранения и передал нефтепродукты ООО “Промсбыт“. Действия истца по обращению с иском о взыскании убытков представляют собой злоупотребление правом.

Законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе ООО “БизнесПроект“ просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что ответчик в результате несанкционированного истцом отпуска нефтепродуктов истец лишился имущества на общую сумму 19777160 руб. 80 коп.; доверенности на получение товара ООО “БизнесПроект“ не выдавались; товарные накладные на отпущенные нефтепродукты ответчиком не оформлены. Оплата за услуги по хранению нефтепродуктов, произведенная истцом и предусмотренная договором, свидетельствует о том, что истцом все договорные обязательства исполнены в полном объеме. Письмо ООО “БизнесПроект“ от 23.05.2006 N 51, подписанное исполнительным директором Верещагиным С.Н., не является распоряжением истца на отпуск нефтепродуктов, поскольку исполнительный директор не наделен правом подписи документов. Вывод суда о надлежащем извещении третьего лица не основан на законе и является ошибочным. Не имеет правовых оснований вывод суда о злоупотреблении истцом правом.

В судебном заседании представитель заявителя просил
решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Указывает на то, что вывод суда о надлежащем исполнении условий договора от 01.03.2006 является правильным, выводы суда об обстоятельствах дела основаны на материалах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, ОАО “Томская топливно-заправочная компания“ (исполнитель) и ООО “БизнесПроект“ (заказчик) в рамках агентского договора от 06.12.2005 N БП/ЭТ-2-12/05 заключили договор на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов от 01.03.2006 N 12/1/У, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по перевалке (приему, хранению, отпуску) товара заказчика, а заказчик обязался своевременно производить оплату оказываемых исполнителю услуг.

Во исполнение условий договора по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение ОАО “Томская топливно-заправочная компания“ приняло от ООО “БизнесПроект“ на хранение бензин Премиум Аи-95 в количестве 554,786 тонн, бензин Нормаль-80 в количестве 1175,154 тонн.

01.06.2006 ОАО “Томская топливно-заправочная компания“ получило письмо от ООО “Промсбыт“, согласно которому весь объем нефтепродуктов истца, находящийся на хранении на нефтебазе ответчика, подлежал снятию с хранения путем отпуска в автоцистерны в июне и июле 2006 года в соответствии с договором от 05.05.2006 N 05/05-06, заключенным ООО “Промсбыт“ и ООО “БизнесПроект“. К письму прилагались учредительные документы ООО “Промсбыт“, договор от 05.05.2006 N 05/05-06.

05.06.2006 ОАО “Томская топливно-заправочная компания“ получило от ООО “БизнесПроект“ письмо-заявку от 23.05.2006 N
051, в котором дано указание в соответствии с договором N 12/1/У передать принадлежащий ООО “БизнесПроект“ бензин ООО “Промсбыт“, указанная заявка подписана исполнительным директором ООО “БизнесПроект“ Верещагиным С.Н.

Истец обратился с иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение пункта 5.2 договора, а именно: без заявки истца, доверенности, подтверждающей полномочия представителя ООО “БизнесПроект“, неправомерно распорядился имуществом истца, чем причинил убытки в виде реального ущерба.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по отпуску нефтепродуктов, в нарушение условий договора отпустил нефтепродукты ООО “Промсбыт“, принадлежащие истцу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Следовательно, стороны в любой момент могут предусмотреть другой порядок исполнения обязательства, чем указано в договоре, что не противоречит законодательству.

Стороны предусмотрели другой порядок исполнения обязательства - получение нефтепродуктов с хранения должно осуществлять ООО “Промсбыт“, что подтверждается договором, заключенным истцом с ООО “Промсбыт“, а также распоряжением истца осуществлять выдачу нефтепродуктов ООО “Промсбыт“.

ООО “Промсбыт“ получило нефтепродукты от ответчика на сумму иска, что не оспаривает истец.

Давая оценку полномочиям исполнительного директора Верещагина С.Н., подписавшего 23.05.2006 письмо N 051 об отпуске нефтепродуктов ООО “Промсбыт“, суд пришел к обоснованному выводу, что действия исполнительного директора ООО “БизнесПроект“ Верещагина С.Н., который не был наделен полномочиями действовать от имени ООО “БизнесПроект“, впоследствии были одобрены представляемым - ООО “БизнесПроект“ в лице исполняющего обязанности генерального директора Землянской Е.П.

Вывод суда об одобрении действий Верещагина С.Н. лицом, уполномоченным действовать от имени ООО “БизнесПроект“, является правильным и заявителем в кассационной жалобе не оспаривается.

Не оспаривает заявитель кассационной жалобы выводы суда о том, что
полученные нефтепродукты ООО “Промсбыт“ оплачены частично истцу в сумме 10950000 руб., и что представитель истца Охрименко И.В., действующий в соответствии с полномочиями предоставленными ему доверенностью истца N 8 от 31 марта 2006 года, подписав акты сверки, подтвердил надлежащее исполнение договора ответчиком.

Действия истца, как обоснованно указал суд, по оплате услуг по перевалке нефтепродуктов, после выдачи нефтепродуктов ООО “Промсбыт“, свидетельствуют также о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что обязательство по снятию с хранения (отпуску) нефтепродуктов в июле и августе 2006 года исполнено ответчиком в соответствии с условиями договора на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов от 01.03.2006 N 12/1/У.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что вывод суда о надлежащем извещении третьего лица является ошибочным, поскольку согласно материалам дела ООО “Промсбыт“ зарегистрировано по адресам: г. Хабаровск, проспект 60 лет Октября, 158 и г. Томск, ул. Усова, 44 - 45.

Копии определений, а также телеграммы направлялись по известному суду месту нахождения организации, однако почтовые конверты вернулись в суд с отметкой почтового органа “адресат по указанному адресу не значится“.

Согласно правилам частей 2 и 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный
суд.

Поскольку такие сведения у арбитражного суда имелись, то суд вправе был рассмотреть дело без участия ООО “Промсбыт“, не явившегося в судебное заседание.

Факт явки представителя ООО “Промсбыт“ в судебное заседание, на который указывает заявитель кассационной жалобы, не нашел подтверждения материалами дела.

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.07.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1236/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.