Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.2007 N Ф04-7857/2007(40029-А27-23) по делу N А27-2183/2007-5 При проверке доводов налогового органа о неправомерном уменьшении налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу доходов на расходы, связанные с приобретением товаров у несуществующих контрагентов, суду надлежит исследовать конкретные первичные документы, подтверждающие реальное получение товара у поставщика, его доставку, оприходование и фактическую оплату.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 г. N Ф04-7857/2007(40029-А27-23)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 07.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2183/2007-5 по заявлению предпринимателя Ф.И.О. к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово,

установил:

предприниматель Васильченко О.А. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 9 от 09.02.2007.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2007, заявление предпринимателя Васильченко О.А. удовлетворено, решение инспекции N 9 от 09.02.2007 признано недействительным.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Васильченко О.А.

По мнению налогового органа, предприниматель Васильченко О.А. неправомерно в проверяемом периоде уменьшила свои доходы на расходы, связанные с приобретением товаров у несуществующих юридических лиц ООО “Байк“, ООО “Азгард“, ООО “Марсден компани“, ООО “Стэк“, ООО “Спектр“, ООО “Ветта“, ООО “Далекс“.

Инспекция полагает, что последующая реализация товаров не доказывает реальность понесенных налогоплательщиком затрат по их приобретению у несуществующих юридических лиц.



Кроме того, инспекция указывает, что предпринимателем Васильченко О.А. не представлены первичные документы, подтверждающие фактическое получение товара у поставщиков и его доставку до места реализации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “инспекция“ имеется в виду “предприниматель“.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет предпринимателем Васильченко О.А., в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 21.01.2005 по 31.12.2005.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 765 от 29.12.2006 и принято решение N 9 от 09.02.2007 о привлечении предпринимателя Васильченко О.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 8475 руб. 55 коп. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить единый налог в сумме 67794 руб. 57 коп. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 9598 руб. 89 коп.

Основанием для доначисления налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель Васильченко О.А. неправомерно в проверяемом периоде уменьшила свои доходы на расходы в сумме 451961 руб. 12 коп., связанные с приобретением товаров у несуществующих поставщиков ООО “Байк“, ООО “Азгард“, ООО “Марсден компани“, ООО “Стэк“, ООО “Спектр“, ООО “Ветта“, ООО “Далекс“, а также без товарных и транспортных накладных, подтверждающих фактическое получение грузов и их доставку до места реализации.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, предприниматель Васильченко О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебные акты об удовлетворении требований заявителя, обе судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.



Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предпринимателем Васильченко О.А. произведена оплата за приобретенный товар (без учета остатка нереализованного товара) в сумме 451961,12 руб., в том числе ООО “Байк“ в сумме 58882 руб., ООО “Азгард“ в сумме 141104,4 руб., ООО “Марсден компании“ в сумме 5388,82 руб., ООО “Стэк“ в сумме 51153 руб., ООО “Спектр“ в сумме 31342,08 руб.; ООО “Ветта“ в сумме 150000 руб., ООО “Далекс“ в сумме 14090,82 руб.

В обоснование расходов, на которые уменьшены доходы, подлежащие налогообложению, налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные продавцами ООО “Спектр“, г. Новосибирск, ООО “Азгард“, г. Новосибирск, ООО “Марсден компании“, г. Москва, ООО “Стэк“, г. Кемерово, ООО “Байк“, г. Новосибирск, а также квитанции к приходным кассовым ордерам.

В подтверждение приобретение товара у ООО “Ветта“ договор поставки N 29 от 12.08.2005, спецификацию на поставку товара, счет-фактуру от 12.08.2005 N 345, платежное поручение от 12.08.2005 N 18, а также документы, у ООО “Далекс“ счет-фактуру N 970 от 01.09.2005, товарную накладную N 970 от 01.09.2005, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.09.2005 N 1173.

Кроме того, у ООО “Ветта“ товар приобретался предпринимателем Васильченко О.А. в августе 2005 года, до прекращения деятельности поставщика в связи с произведенной 21.10.2005 реорганизацией в ООО “Интерторг“. ООО “Далекс“ снято с учета 14.06.2006, тогда как товар у него приобретался предпринимателем Васильченко О.А. в 2005 году.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО “Ветта“ и ООО “Далекс“ в момент совершения сделок с предпринимателем Васильченко О.А. являлись действующими предприятиями.

В отношении поставщиков: ООО “Байк“, г. Новосибирск; ООО “Азгард“, г. Новосибирск; ООО “Стэк“, г. Новосибирск; ООО “Марсден Компании“, г. Новосибирск; ООО “Спектр“, г. Новосибирск, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что отсутствуют сведения о регистрации указанных поставщиков в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) и Едином государственном реестре налогоплательщиков (ЕГРН).

Судами обеих инстанций отмечено, что предприниматель Васильченко О.А. не несет ответственность за неправомерные действия третьих лиц.

Однако судами обеих инстанций не была дана оценка следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск и направленной на систематическое получение прибыли. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента по сделке относятся на этих субъектов.

В целях обеспечения единообразия судебной практики Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ дал разъяснение, что представление налогоплательщиков в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, рассматривая данное дело, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а давать всем оценку всем доводам в совокупности.

В обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы, подтверждающие фактическое получение товара у поставщика, его доставку, оприходование и фактическую оплату. Судами не дана оценка доводам инспекции о нереальности сделок с несуществующими поставщиками.

При таких обстоятельствах установив, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2007 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2183/2007-5 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.