Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.2007 N Ф04-7766/2007(39996-А45-12) по делу N А45-12390/06-47/331 В силу ст. 302 ГК РФ собственник вправе обратиться с заявлением об истребовании спорного имущества у добросовестного приобретателя, к которому объект перешел по возмездной сделке от лица, не имеющего права его отчуждать, только в том случае, если движимое имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, или выбыло из владения названных лиц помимо их воли.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 г. N Ф04-7766/2007(39996-А45-12)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 13.11.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТрансБур“ на решение от 10.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 24.07.2007 по делу N А45-12390/06-47/331,

установил:

открытое акционерное общество “Новосибирская специализированная передвижная механизированная колонна “Ремсельбурвод“ (далее - ОАО “НСПМК “Ремсельбурвод“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Звезда“ (далее - ООО “Звезда“) об истребовании из чужого незаконного владения автомобильного транспорта в количестве 19-ти единиц.

Исковые требования основаны на нормах статей 11, 12, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным выбытием имущества из владения истца.

Определением от 27.11.2006 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО “Звезда“ надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью “ТрансБур“ (далее - ООО “ТрансБур“).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части истребования 4-х транспортных средств.

Решением от 10.05.2007 первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 24.07.2007, в части истребования 4-х транспортных средств производство по делу прекращено. Остальные 15 транспортных средств истребованы из незаконного владения ООО “ТрансБур“.



При удовлетворении иска ОАО “НСПМК “Ремсельбурвод“ суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт выбытия имущества из законного владения собственника подтвержден решением от 05.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7498/05-21-204, которым признан недействительным договор купли-продажи спорных автотранспортных средств от 02.06.2003, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью “Модус-Н“ (далее - ООО “Модус-Н“).

В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе ООО “ТрансБур“ просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что ответчик является добросовестным приобретателем, в связи с чем неправильно применены нормы не подлежащей применению статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку автотранспортная техника перешла к ООО “ТрансБур“ в результате гражданско-правовых сделок, которыми являются договоры купли-продажи, не признанные судом недействительными, то, полагает заявитель, только после признания таких сделок недействительными возможен возврат имущества на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке применения последствий недействительности сделок.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “НСПМК “Ремсельбурвод“, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты.

ООО “ТрансБур“ о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО “НСПМК “Ремсельбурвод“ высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором купли-продажи автотранспортных средств от 02.06.2003 N 30/06 упомянутое имущество было продано истцом ООО “Модус-Н“, а затем последним продано ООО “Звезда“.

ООО “ТрансБур“ приобрело автотранспортные средства у ООО “Звезда“ на основании договоров купли-продажи N N 7/02, 8/02, 9/02, 10/02, 11/02, 12/02, 13/02, 14/02, 15/02, 16/02, 17/02, 18/02, 19/02, 20/02 от 06.02.2006 и N N 46/1/05, 47/2/05, 47/3/05, 46/4/05 от 15.05.2006.

Решением от 05.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2007 по делу N А45-7498/05-21/204 договор купли-продажи автотранспортных средств от 02.06.2003 признан недействительным в силу ничтожности, так как подписан неуполномоченным лицом.

В названном деле судом было установлено, что договор купли-продажи от 02.06.2003 от имени ОАО “НСПМК “Ремсельбурвод“ подписан исполнительным директором Гагиным Б.Д., не имеющим полномочий действовать от имени истца.



Поскольку в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, то при разрешении настоящего спора суды учли обстоятельства, установленные по делу N А45-7498/05-21/204 и посчитали истребуемый истцом автотранспорт выбывшим из владения ОАО “НСПМК “Ремсельбурвод“ помимо его воли.

Между тем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО “ТрансБур“ в деле N А45-7498/05-21/204 не участвовало, поэтому обстоятельства, установленные по этому делу, не имеют преюдициального значения для данного дела и не могли учитываться судом.

Ответчик является последним покупателем в цепочке сделок купли-продажи. Несмотря на это при разрешении настоящего спора не дана надлежащая правовая оценка договорам купли-продажи автотранспортных средств, заключенным между ОАО “НСПМК “Ремсельбурвод“, а также ООО “Модус-Н“, ООО “Звезда“ и ООО “ТрансБур“. Вопрос о необходимости привлечения к участию в деле всех участников перечисленных сделок судом не рассматривался.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный владелец), который должен доказать свое право на истребуемое имущество, то есть юридический статус. Субъектом обязанности в данном случае является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.98 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 25).

Аналогичные положения относительно применения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не выяснено, на законных ли основаниях владеет ООО “ТрансБур“ автотранспортом, который просит возвратить истец, и не проверено, является ли ответчик добросовестным приобретателем.

Следует также отметить, что в силу статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должна быть указана дата его принятия.

Порядок написания даты принятия судебного акта в том случае, когда дата вынесения резолютивной части и составления полного текста судебного акта не совпадают, указан в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“.

Однако постановление апелляционной инстанции не содержит единой даты принятия судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права и не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в зависимости от принятого решения судам необходимо распределить расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12390/06-47/331 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.