Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.2007 N Ф04-7732/2007(39952-А03-11) по делу N А03-568/07-24 В иске о взыскании расходов по договору комиссии отказано правомерно, поскольку комиссионер не доказал, что условия заключенных с иностранным юридическим лицом контрактов определены комитентом и что при исполнении этих условий комиссионер действовал с соблюдением интересов комитента.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 г. N Ф04-7732/2007(39952-А03-11)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия “Внешнеэкономическое объединение “Тяжпромэкспорт“ на решение от 23.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-568/07-24 по иску государственного предприятия “Внешнеэкономическое объединение “Тяжпромэкспорт“ к открытому акционерному обществу “Алтай-Кокс“ о взыскании 25165508 руб. 55 коп.,

установил:

государственное предприятие “Внешнеэкономическое объединение “Тяжпромэкспорт“ (далее - ГП “Внешнеэкономическое объединение “Тяжпромэкспорт“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу “Алтай-Кокс“ (далее - ОАО “Алтай-Кокс“) о взыскании 25165508 руб. 55 коп. понесенных расходов в связи
с неисполнением ответчиком обязательств по договору комиссии от 10.08.98 N 44/01-0449.

Правовым обоснованием требований истец указал статьи 991, 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы недоказанностью исковых требований.

В кассационной жалобе ГП “Внешнеэкономическое объединение “Тяжпромэкспорт“ просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом неправильно применены положения статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательно не применены нормы индийского права, к участию в деле не привлечена индийская компания Rashtriya Ispat Nigam Limited, права которой затрагиваются судебными актами. Суд не учел, что требования индийской стороны к ГП “Внешнеэкономическое объединение “Тяжпромэкспорт“ по неисполненным контрактам N N 44-019/06600, 44-019/13400, заключение и неисполнение которых подтверждены решением суда по ранее рассмотренному делу, составляли соответственно 1202093,61 долларов США и 4882546,65 долларов США, что значительно превышает предъявленную по настоящему иску сумму, уплаченную истцом по мировому соглашению. Поэтому признание судом контракта N 44-010/04800 (587475,79 долларов США) незаключенным не могло повлиять на возможность удовлетворения настоящих исковых требований. Заявитель указывает, что при исполнении договора комиссии ГП “Внешнеэкономическое объединение “Тяжпромэкспорт“ являлось инициатором заключенных контрактов и действовало исключительно по поручению ответчика и в его интересах.

Отзывом на кассационную жалобу ОАО “Алтай-Кокс“ просит в ее удовлетворении отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационную жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы оспорил.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, подлежащим оставлению в силе.

Как видно по материалам дела, между
истцом (комиссионер) и ответчиком (комитент) подписан договор комиссии от 10.08.98 N 44/01-1449, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента заключить от своего имени контракты по согласованной с комитентом форме на поставку кокса в Индию.

Предъявляя исковое заявление по настоящему делу, истец указывает, что по результатам проведенных в Индии тендеров PUR 917002/9904, PUR.9.17.003/9906, PUR.9.17.007/9907 с Rashtriya Ispat Nigam Limited (далее - компания RINL) во исполнение договора комиссии от 10.08.98 N 44/01-1449 было заключено три контракта по поставке кокса на Визакхапатнамский металлургический завод (далее ВМЗ):

N 44-019/06600 - на поставку кокса по цене $ 56, 6/т F.O.B. - $ 72,5/т C.F.R Визакхаптнам;

N 44-019/13400 - на поставку кокса по цене $ 61/т F.O.B;

N 44-010/4800 - на поставку кокса по цене $ 70,25/т F.O.B. - $ 87,75/т C.F.R Визакхаптнам.

В ноябре 1999 года в связи с изменившейся конъектурой на кокс ответчик прекратил его поставку, вследствие чего, компания RINL вынуждена была закупить не поставленный по контрактам объем кокса у других производителей. Цена приобретения кокса у иных фирм значительно превышала цену закупки кокса по упомянутым выше контрактам, что явилось основанием для предъявления компанией RINL в 2002 - 2003 годах к истцу трех исков, в Международный Арбитражный суд при Международной торговой Палате (Париж), в дальнейшем объединенных в одно дело, о возмещении разницы между ценами по контрактам с истцом и ценами, по которым компания RINL была вынуждена закупить кокс у других производителей, а также о компенсации иных расходов.

В рамках заявленных исков компания RINL и истец 09.06.2006 заключили мировое соглашение, в соответствии с которым истцом индийской стороне 23.06.2006 перечислена сумма в
932961,19 долларов США.

Считая уплаченную по мировому соглашению сумму расходами, понесенными в связи с неисполнением комитентом договора комиссии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании уплаченной суммы в рублевом эквиваленте с ответчика, ссылаясь при этом на положения статей 991, 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7 1, 9 4 договора комиссии от 10.08.98 N 44/01-1449, пункт 11 Основных условий регулирования договорных отношений при осуществлении экспортно-импортных операций.

Отклоняя требования истца, суд первой инстанции исходил из норм статей 403, 990, 991, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке и вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Суд посчитал невозможным применение к отношениям сторон Основных условий регулирования договорных отношений при осуществлении экспортно-импортных операций. Пришел к выводу, что настоящий иск заявлен за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Указал на недоказанность требований.

Рассматривая спор повторно, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о невозможности применения Основных условий регулирования договорных отношений при осуществлении экспортно-импортных операций, посчитал, что к отношениям сторон данный нормативный акт подлежит применению. Кроме того, апелляционный суд указал, что исковое требование заявлено в срок, поскольку началом его течения является момент заключения истцом и индийской фирмой мирового соглашения. Признал правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи между понесенными заявителем расходами и действиями ответчика и по этим основаниям оставил решение в силе.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 11 Основных
условий регулирования договорных отношений при осуществлении экспортно-импортных операций неустойки (штрафы, пени) и убытки, которые выплачены (возмещены) внешнеэкономической организацией иностранному покупателю (поставщику) в иностранной валюте, относятся за счет валютных средств предприятий (заказчика), если нарушение обязательства произошло по его вине....

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А03-7986/01-11, А03-5381/01-30, в договоре комиссии от 10.08.98 N 44/01-1449 не согласовано количество подлежащего отгрузке кокса и сроки поставки. При исполнении договора комиссии с комитентом по контракту N 44-019/13400 была согласована поставка 300000 тн кокса, а не 400000 тн, как утверждает истец, поскольку комиссионером не доказано изменение редакции акцепта тендера и оформление паспорта валютной сделки с учетом дополнения к контракту. Контракт N 44-010/4800 не является заключенным, и обязательств по данному контракту у истца не возникло.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истец, предъявляя настоящее требование, не доказал, что условия неисполненных контрактов определены комитентом и что при исполнении этих условий комиссионер действовал с соблюдением интересов комитента.

Истцом при рассмотрении настоящего дела не доказано, какие из предъявленных требований и в каком объеме удовлетворены при заключении и исполнении мирового соглашения с индийской компанией.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку помимо разницы в цене индийской стороной были предъявлены иные расходы (издержки, процент и проч.), требования предъявлены, в том числе и по контракту, признанному незаключенным.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и считает, что нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

Указание на статью 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в решении суда не повлекло принятие неправильного по существу спора судебного акта.

Довод кассационной жалобы о
неосновательности не привлечения для участия в деле компании RINL не может быть принят во внимание, поскольку ходатайств об этом сторонами не заявлялось, необходимость участия в рассмотрении дела компании истцом не обоснована.

Не заслуживает внимания также довод заявителя о необходимости применения норм индийского права. Истец в обоснование своих требований ссылок на нормы индийского права не делал.

Таким образом, оспариваемое постановление апелляционной инстанции, как законное, мотивированное и обоснованное подлежит оставлению в силе, а кассационная жалоба - отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 18.07.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-568/07-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.