Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.11.2007 N Ф04-9470/2006(40077-А46-34) по делу N А46-3613/2006 В заявлении о признании недействительным постановления налогового органа об обращении взыскания задолженности по налогам и пеням на имущество предприятия отказано правомерно, поскольку налогоплательщиком пропущен установленный трехмесячный срок на обжалование указанного постановления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2007 г. N Ф04-9470/2006(40077-А46-34)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Омское производственное объединение “Радиозавод имени А.С.Попова“ (РЕЛЕРО) на решение от 02.07.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу N А46-3613/2006 по заявлению открытого акционерного общества Омское производственное объединение “Радиозавод имени А.С.Попова“ (РЕЛЕРО) к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным постановления налогового органа,

установил:

открытое акционерное общество Омское производственное объединение “Радиозавод имени А.С.Попова“ (РЕЛЕРО) (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд
Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным постановления налогового органа от 04.04.2003 N 282 об обращении взыскания задолженности по налогам (сборам) и пеням на имущество предприятия.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2006 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.02.2007 решение от 06.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2006 Арбитражного суда Омской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда, указав на необходимость исследовать суду вопрос о соблюдении обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценить доводы общества о нарушении инспекцией при принятии оспариваемого постановления налогового органа норм материального права, регулирующих процедуру принудительного взыскания недоимок по налогам, сборам, а также пеням.

При новом рассмотрении решением суда от 02.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 решение от 02.07.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Налоговый орган с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в связи с возникшей задолженностью
у общества по уплате налогов и пеней, налоговым органом были направлены требования: от 21.02.2002 N 05/4670, от 19.07.2002 N 05/5950, от 17.06.2002 N 05/5577, от 19.07.2002 N 05/5950, от 16.09.2002 N 05/6363, от 27.11.2002 N 15/7636, от 27.12.2002 N 15/8294, от 12.02.2003 N 15/46.

В связи с неисполнением требований в установленный срок, инспекцией были выставлены инкассовые поручения на счет общества, неисполнение (частичное исполнение) которых послужило основанием для вынесения постановления от 04.04.2003 N 282 об обращении взыскания задолженности по налогам (сборам) и пеней на имущество предприятия.

Общество, полагая, что указанное постановление противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обеих инстанций исходил из того, что обществом пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование постановления налогового органа.

Кассационная инстанция соглашается с данным выводом суда, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и другие лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, если указанные лица полагают, что оспариваемые акты нарушают их права в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

При этом названной статьей предусмотрено, что решение инспекции не направляется в адрес самого должника, который извещается службой судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с частями 2 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Судом установлено, что копия данного постановления судебного пристава-исполнителя была направлена в адрес общества 23.04.2003, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Омской области N 52.

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд сделал правильный вывод, что уже в апреле 2003 года общество должно было узнать о существовании обжалуемого постановления налогового органа.

Довод налогоплательщика о том, что данная копия реестра исходящей корреспонденции, не является надлежащим доказательством направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.04.2003 N 904-РВ/ОЗ обществу, поскольку в материалах дела имеется копия реестра исходящей корреспонденции N 46, был предметом исследования арбитражного суда и ему дана надлежащая правовая
оценка.

При этом арбитражный суд, исходя из положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно руководствовался реестром N 52.

Также судом отмечено, что 30.04.2003, 25.07.2003, 28.08.2003, 22.09.2003, 27.10.2003 инспекцией были вынесены постановления о наложении частичного ареста на имущество общества в пределах сумм, указанных в требованиях, поименованных в оспариваемом постановлении от 04.04.2003 N 282; арест произведен с участием представителей общества, о чем составлены протоколы, копии которых получены представителем общества.

Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод, что обществом пропущен срок для обращения в арбитражный суд, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу требований 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу N А46-3613/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.