Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.11.2007 N Ф04-7084/2007(39092-А27-40) по делу N А27-3033/2007-6 Отнесение налогоплательщиком затрат по договорам участия в долевом строительстве на уменьшение доходов, связанных с применением упрощенной системы налогообложения, является необоснованным ввиду фиктивности указанных сделок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2007 г. N Ф04-7084/2007(39092-А27-40)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Плюс-4 Стройсвязь“ на решение от 07.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3033/2007-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Плюс-4 Стройсвязь“ к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Плюс-4 Стройсвязь“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее -
Инспекция) о признании недействительным решения от 28.02.2007 N 511 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 166033,60 руб. штрафа за неполную уплату единого налога, взимаемого по упрощенной системе налогообложения, доначисления указанного налога в сумме 247211 руб. (за период с 13.09.2004 по 31.12.2004) и в сумме 582958 руб. (за 2005 год), начисления пени в размере 136884,88 руб., а также взыскания 3650 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 07.05.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2007, требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, взимаемого по упрощенной системе налогообложения в размере 149817 руб. за 2005 год, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 3650 руб. штрафа. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва, представленного суду кассационной инстанции и Обществу в судебном заседании (то есть, 08.11.2007); в отзыве Инспекция также просит изменить принятые по настоящему делу судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, отказав заявителю в удовлетворении требований в
указанной части.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией принято решение от 28.02.2007 N 511, в том числе, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 166033,60 руб. штрафа за неполную уплату единого налога, взимаемого по упрощенной системе налогообложения, которым также доначислен указанный налог в сумме 247211 руб. (за период с 13.09.2004 по 31.12.2004) и в сумме 582958 руб. (за 2005 год), начислены пени в размере 136884,88 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 3650 руб. штрафа.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в указанной части, оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется только в части отказа в удовлетворении заявленных требований согласно доводов кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве по доводам кассационной жалобы. Возражения налогового органа относительно правомерности принятия судебных актов в части удовлетворенных требований налогоплательщика в суде кассационной инстанции рассмотрению по настоящему делу не подлежат, поскольку не могут быть рассмотрены как отзыв на кассационную жалобу исходя из содержания; не могут быть рассмотрены как кассационная жалоба в связи с тем, что поданы с нарушением норм главы
35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом упрощенной системы налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Согласно положениям указанной статьи для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что в рассматриваемом случае правомерность отнесения в состав расходов затрат на покупку строительных материалов у ООО “Сиджи“ в сумме 1648070 руб. и в сумме 2736905 руб. не подтверждена Обществом документально в силу следующего.

Как установлено судом, в материалы дела Обществом был представлен договор поставки с ООО “Сиджи“ от 13.09.2004 б/н. В обоснование правомерности учета расходов, связанных с выполнением указанного договора, Обществом были также представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы.

При этом налоговой проверкой установлено и в ходе судебного заседания нашло подтверждение, что ООО “Сиджи“ зарегистрировано по утерянному паспорту Богданова А.В., последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась данным обществом за 9 месяцев 2005 года, отчетность представлялась “нулевая“, по юридическому адресу организация не находится, по данным отчетности численность сотрудников и основные средства отсутствуют, подписи Богданова А.В. на выставленных счетах-фактурах не соответствуют его подписям, указанным в форме N 1
и в карточке с образцами подписей из банка, то есть все документы подписаны неустановленными лицами.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой базы по единому налогу, взимаемому по упрощенной системе налогообложения.

Предъявляемые в целях уменьшения доходной части документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации “О бухгалтерском учете“ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах. Кроме того, расходы, уменьшающие доходную часть при определении объекта упрощенной системы налогообложения, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения дохода, в том числе, путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

Таким образом, поскольку судом установлено вовлечение во взаиморасчеты юридического лица, зарегистрированного по утерянным документам, представление данной организацией “нулевой“ отчетности,
отсутствие ООО “Сиджи“ по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, приняв к учету документы, исходящие от третьих лиц без должной их проверки.

Кассационная инстанция также считает, что суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о занижении Обществом дохода от реализации работ, услуг за период с 01.01.2005 по 30.09.2005 по договору подряда от 13.10.2004 N 13-04.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2004 Обществом заключен договор подряда N 13-04 с ЗАО “Кемеровская мобильная связь“, согласно условиям которого Общество как подрядчик обязалось осуществить выполнение работ самостоятельно.

01.06.2005 Общество заключило договор о долевом участии с ООО “ХозПромСервис“, согласно которому последнее обязано выполнить комплекс общестроительных работ в полном объеме и передать документацию на выполненные работы Обществу для сдачи ее ЗАО “Кемеровская мобильная связь“. К указанному договору сторонами составлено дополнительное соглашение N 1 от 06.09.2005 о зачете взаимных требований на сумму 600000 руб., согласно которому задолженность ООО “ХозПромСервис“ перед Обществом составляет 600000 руб. за строительные материалы.

18.07.2005 Общество заключает договор о долевом участии с ООО “Сиджи“, в котором указано, что последнее обязано выполнить комплекс общестроительных работ в полном объеме и передать документацию на выполненные работы Обществу для ее сдачи ЗАО “Кемеровская мобильная связь“.

Оплата за выполненные работы оговорена в дополнительных соглашениях к договорам о долевом участии (10% от стоимости объекта - Обществу, 90% от стоимости объекта - ООО “ХозПромСервис“ и ООО “Сиджи“).

В то же время судом и материалами дела установлено следующее:

- ООО “ХозПромСервис“ состоит на налоговом учете с 06.04.2005, последняя налоговая
отчетность представлена за 2005 год, по зарегистрированному юридическому адресу предприятие отсутствует, руководителем и главным бухгалтером значится Шипицын М.М., который по месту регистрации не проживает, неоднократно доставлялся в органы милиции по подозрению в совершении преступлений;

- ООО “Сиджи“ зарегистрировано по утерянному паспорту Богданова А.В., последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась данным обществом за 9 месяцев 2005 года, отчетность представлялась “нулевая“, по юридическому адресу организация не находится, по данным отчетности численность сотрудников и основные средства отсутствуют;

- подписи Богданова А.В. и Шипицина М.М. различаются на представленных Обществом документах (в договорах о долевом участии, дополнительных соглашениях, протоколах распределения долей, протоколах согласования объемов и стоимости работ, отчетах агента) с образцами подписей на банковских карточках, заявлении формы 1-П из паспортного стола;

- согласно ответу на запрос ФГУ “Федеральный лицензионный центр при РОССТРОЕ“ ООО “Сиджи“ и ООО “ХозПромСервис“ лицензий на осуществление строительных работ не получали;

- согласно протоколу допроса директора ЗАО “Кемеровская мобильная связь“ Мерзлякова Н.В. все ремонтные работы на объектах производились Обществом, что подтверждается договором подряда, лицензией; приемка работ производилась у Общества;

- Обществом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт образования задолженности ООО “ХозПромСервис“ перед Обществом;

- в приемо-сдаточных актах, представленных Обществом отсутствует информация об объеме выполненных работ, стоимости работ, отсутствуют печати сторон;

- счета-фактуры на оплату выполненных работ по спорному договору не выставлялись.

Учитывая, что установленные судом обстоятельства по настоящему эпизоду не опровергнуты, кассационная инстанция поддерживает вывод суда о фиктивности сделок по договорам о долевом участии между Обществом и ООО “Сиджи“, ООО “ХозПромСервис“ и о неправомерности отнесения Обществом спорных затрат на уменьшение доходов, связанных с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно правовой
позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и Общества были рассмотрены судами согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи и сделан правильный вывод о правомерности принятия решения Инспекции в части указанных эпизодов, поскольку налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на уменьшение налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Поскольку Обществом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3033/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.