Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.10.2007 N Ф04-7421/2007(39515-А45-21) по делу N А45-754/07-33/36 При наличии доказательств нарушения прав собственности истца и отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом оно подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2007 года Дело N Ф04-7421/2007(39515-А45-21)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 23.10.2007 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РегионИнвестПласт“ на решение суда первой инстанции от 11.05.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-754/07-33/36, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “РегионПласт“ 21.12.2006 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “РегионИнвестПласт“ об истребовании из чужого незаконного владения этого лица имущества (производственного оборудования, компьютерной техники и офисной мебели в количестве 40 единиц), находившегося в нежилых помещениях по улице Станционная,
30а в городе Новосибирске.

Требование истца мотивировано противоправным захватом ответчиком, от имени которого выступала супруга бывшего директора ООО “РегионПласт“, имущества в нежилых помещениях, арендованных у закрытого акционерного общества “Новая лизинговая компания“.

До принятия судебного акта к участию в деле третьими лицами были привлечены закрытое акционерное общество “Новая лизинговая компания“ и общество с ограниченной ответственностью “Экстра“ как субарендатор нежилых помещений.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2007 иск удовлетворен.

Суд исходил из права собственности истца на истребуемое имущество и незаконного завладения ответчиком этим имуществом с 19 по 22 сентября 2006 года, что подтверждается материалами исполнительного производства по обеспечительным мерам в рамках расследования уголовного дела.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2007 решение суда первой инстанции изменено в части отказа в истребовании пакетосварочного полуавтомата.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии у истца вещных прав на истребуемое имущество и отсутствии законных оснований его нахождения у ответчика, а также указал на ошибочное включение в перечень одного и того же имущества.

В кассационной жалобе ООО “РегионИнвестПласт“ просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части оставления его в силе, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Заявитель считает недоказанными фактические обстоятельства о владении и пользовании им спорным имуществом, в том числе место нахождения 33-х наименований имущества и их реальную стоимость, а также различные сведения о количестве единиц оборудования, приведенных в судебном акте.

Кроме того, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не принял его возражений и ходатайств.

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу ответчика не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба ответчика согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, для осуществления хозяйственной деятельности по производству полиэтиленовой пленки ООО “РегионПласт“ по договорам от 28.04.2006 N 96/186-06, 96/187-06 арендовало у ЗАО “Новая лизинговая компания“ нежилые помещения в здании по улице Станционная, 30а в городе Новосибирске.

В ходе рассмотрения иска ООО “РегионПласт“ о защите вещных прав на движимое имущество, находившееся в арендованных помещениях, суд установил, что производственное оборудование, компьютерная техника и офисная мебель были захвачены ООО “РегионИнвестПласт“, от имени которого выступала супруга бывшего директора ООО “РегионПласт“ Ф.И.О.

При оценке вещных прав заявителя на истребуемое имущество суд исходил из его приобретения по договорам купли-продажи в 2005 - 2006 годах и передаче в залог КМБ-Банк (ЗАО) по договору от 30.05.2006 N НСФ/051-129/З-3 в порядке обеспечения обязательства по возврату кредита, предоставленного по договору от 30.05.2006 N НСФ/051-129, что является подтверждением возникновения прав собственности заявителя на истребуемые предметы, а также их использования в предпринимательской деятельности.

Вместе с тем обстоятельства завладения ООО “РегионИнвестПласт“ этим имуществом подтверждены актами от 22.09.2006, от 29.09.2006, от 06.10.2006.

Кроме того, самоуправные действия по насильственному захвату имущественного комплекса (предприятия) ООО “РегионПласт“ представителями ООО “РегионИнвестПласт“ с участием Рычковой Е.Л. являются предметом рассмотрения в рамках возбужденного постановлением прокурора Ленинского района от 26.10.2006 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно оценил указанные документы в качестве доказательств незаконного владения ООО “РегионИнвестПласт“ имуществом ООО “РегионПласт“.

Гражданско-правовые нормы о защите вещных прав собственника содержатся в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая нарушение прав собственности истца и отсутствие у ответчика законных оснований для владения имуществом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил виндикационный иск об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Сделанные судом первой инстанции выводы правильно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 11.05.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-754/07-33/36 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РегионИнвестПласт“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.