Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.10.2007 N Ф04-8983/2006(39530-А27-38) по делу N А27-11582/2002-4 Ввиду того что конкурсный управляющий является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, взыскание вознаграждения указанному лицу с заявителя, инициировавшего процедуры банкротства, вне зависимости от соблюдения управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов не допускается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2007 года Дело N Ф04-8983/2006(39530-А27-38)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции N 6 по Кемеровской области на определение от 21.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11582/2002-4 о несостоятельности (банкротстве) унитарного муниципального предприятия “Жилищно-коммунальное хозяйство Топкинского района“,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий унитарного муниципального предприятия “Жилищно-коммунальное хозяйство Топкинского района“ (далее - УМП “ЖКХ“) Е.В.Филина обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области в порядке статей 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон
о банкротстве) с заявлением о возмещении за счет заявителя расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 956704 руб., в том числе за проведение процедуры наблюдения - 54204 руб., за проведение процедуры конкурсного производства 569500 руб., расходов по оплате услуг привлеченных специалистов 330000 руб.

Определением от 21.08.2006 заявление удовлетворено частично: с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Е.В.Филиной взыскано 623704 руб., из которых 293704 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, 330000 руб. по оплате услуг привлеченных специалистов.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2006 определение изменено, с налогового органа в пользу арбитражного управляющего Е.В.Филиной взыскано 623704 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Постановлением кассационной инстанции от 22.01.2007 определение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 21.05.2007 заявление удовлетворено частично: с налогового органа в пользу арбитражного управляющего Е.В.Филиной взыскано 579666,59 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен налоговый орган, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель считает, что арбитражный управляющий Е.В.Филина, имея возможность внеочередного получения вознаграждения, не воспользовалась этим правом.

Полагает, что имущество у должника имелось, было реализовано конкурсным управляющим. Денежные средства от реализации имущества были включены в конкурсную массу и направлены на удовлетворение требований в соответствии со статьей 134 Закона о
банкротстве.

По мнению заявителя, суд не дал оценку фактам, свидетельствующим о ненадлежащем выполнении Е.В.Филиной обязанностей арбитражного управляющего.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими изменению в части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) УМП “ЖКХ“.

Определением от 06.12.2002 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Е.В.Филина, которой утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10000 руб.

Решением от 02.06.2003 УМП “ЖКХ“ признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Е.В.Филину, которая впоследствии судом была утверждена конкурсным управляющим с ежемесячным вознаграждением 15000 руб.

Определением от 12.07.2006 конкурсное производство в отношении УМП “ЖКХ“ завершено.

В ходе конкурсного производства за счет имущества должника в полном объеме не были погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение за проведение процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление арбитражного управляющего, признали его правомерным и применили статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной
за счет имущества должника.

При этом суд указал, что допущенное управляющим нарушение очередности удовлетворения текущих обязательств не влияет на установленную указанной статьей обязанность заявителя возместить судебные расходы, в том числе вознаграждение арбитражному управляющему, а является основанием для предъявления к управляющему в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, требований о возмещении убытков.

Суд кассационной инстанции считает решения суда первой и апелляционной инстанции подлежащими изменению в части, в связи с неправильным применением норм материального права.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются судебные расходы должника, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом установлено, что конкурсная масса должника составила 201077,04 руб. Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий обоснованно из указанной суммы произвел оплату аренды автомобиля на сумму 114612,57 руб., аренды компьютера на сумму 31000 руб., а также произвел другие платежи в погашение внеочередных обязательств должника.

Поскольку конкурсной массы было недостаточно для погашения судебных расходов в виде вознаграждения арбитражному управляющему, судебные инстанции арбитражного суда возложили обязанность по погашению указанных расходов на заявителя.

Указанный вывод суд кассационной инстанции считает ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Погашение указанных требований осуществлено управляющим с нарушением очередности удовлетворения требований, установленных частью 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу указанной статьи расходы, связанные с проведением конкурсного производства, возмещаются после выплаты вознаграждения
арбитражному управляющему.

Между тем конкурсный управляющий не обосновал, что аренда автомобиля и компьютера в указанных суммах связана с проведением конкурсного производства.

Кроме того, конкурсный управляющий является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций арбитражного суда о возможности взыскания вознаграждения конкурсному управляющему с заявителя вне зависимости от соблюдения им очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 143 Закона о банкротстве, является неправомерным.

В остальном кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда, сделанных им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с налогового органа вознаграждения арбитражному управляющему Е.В.Филиной в сумме 579666,59 руб. и принять в этой части новое решение. Взыскать с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Е.В.Филиной 434054,02 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства. В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, а не пункт 3.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11582/2002-4 изменить в части. Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции N 6 по Кемеровской области в пользу арбитражного управляющего Е.В.Филиной 434054,02 руб.
вознаграждения за проведение процедуры банкротства. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.