Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.10.2007 N Ф04-7196/2007(39242-А46-23) по делу N А46-2532/2007 Отсутствие у общества, осуществляющего деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветного металла земельного участка на праве собственности либо на ином законном основании является нарушением лицензионных требований, предъявляемых к данному виду деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 года Дело N Ф04-7196/2007(39242-А46-23)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СкейлС“ на решение от 14.05.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.06.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2532/2007 по заявлению Министерства экономики Омской области к обществу с ограниченной ответственностью “СкейлС“,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономики Омской области (далее - Минэкономики) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “СкейлС“ (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -
КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 14.05.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а именно с нарушением пункта 2 статьи 2.1, статьи 4.1 и части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 4 и пункта 5 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов, утвержденного Постановлением Российской Федерации от 14.12.2006 N 766 (далее - Положение N 766), а также с неправильным применением ГОСТа 1639-93 “Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия“, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 24.06.1999 N 197, просит отменить решение суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на то, что необязательным является применение ГОСТа на стадии заготовки, переработки и реализации лома, предназначенного для производства цветных металлов и сплавов и других видов продукции. Кроме того, из абзаца 2 статьи 1 “Область применения“ ГОСТ 1639-93 следует, что пункт 6.2.10 ГОСТ 1639-93 не входит в число обязательных требований; вывод суда о несоблюдении Обществом подпункта “а“ п. 4 Положения N 766 основан на неправильном толковании данной нормы права, а также неправильном применении пункта 6.2.10 ГОСТ 1639-93; именно Минэкономики должно было доказать отсутствие у Общества права собственности или иного законного основания на земельный
участок, необходимый для осуществления лицензируемой деятельности. В том числе Минэкономики должно было доказать отсутствие каких-либо прав арендодателя нежилого помещения ООО “Дизайн-производство“ на земельный участок, находящийся под сдаваемым в аренду помещением.

В отзыве на кассационную жалобу Минэкономики, опровергая доводы кассационной жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Минэкономики поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, дополнение к ней и отзыв на нее, заслушав представителя Минэкономики, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов на основании лицензии серии В N 293860 (регистрационный номер ОМЦ N 000628), выданной Министерством экономики Омской области 15.10.2004.

Специалистами Минэкономики 21.03.2007 на основании распоряжения N 98-к от 19.03.2007 проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий, необходимых для осуществления указанной деятельности, по адресу: город Омск, улица 1-я Заводская, 17.

В ходе проверки установлено осуществление Обществом лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно: отсутствие у лицензиата в собственности или на ином законном основании земельного участка, что является нарушением пункта 4 Положения о лицензировании деятельности в области обращения с ломом цветных и черных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения лицензионных требований и условий, необходимых для осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов,
от 21.03.2007.

По результатам проверки 21.03.2007 заместителем начальника отдела С.А.Юдиной, главным специалистом отдела лицензирования и государственного контроля Минэкономики В.В.Сизовым в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола Минэкономики обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО “СкейлС“ к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “лома черных металлов“ имеется в виду “лома цветных металлов“.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 766, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на каждом объекте осуществления лицензируемой деятельности в собственности или на ином законном основании земельного участка, зданий, сооружений, оборудования, инвентаря, технической документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и соответствующих установленным требованиям; наличие в собственности или на ином законном основании не менее чем на одном объекте осуществления лицензируемой деятельности в пределах территории субъекта Российской Федерации пресса для пакетирования лома цветных металлов; наличие работников, имеющих необходимую квалификацию для осуществления лицензируемой деятельности.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом допущены нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных пунктом 4 указанного Положения, а именно: проведенной Минэкономики проверкой
установлено отсутствие у Общества в собственности или на ином законном основании земельного участка.

Кроме того, судом установлено, что в представленном Обществом договоре аренды помещения от 01.11.2006 N 31 не оговорено право Общества на какой-либо земельный участок, следовательно, к нему переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята арендуемым помещением и необходима для его использования.

Довод жалобы Общества о том, что необязательным является применение ГОСТа на стадии заготовки, переработки и реализации лома, предназначенного для производства цветных металлов и сплавов и других видов продукции, не принимается судом кассационной инстанции, так как противоречит нормам права.

В соответствии с пунктом 6.2.10 ГОСТа 1639-93 “Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия“, утвержденного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 24.06.1999 N 197, лом и отходы цветных металлов и сплавов, подлежащие первичной обработке, а также козлы, печные выломки, самолетный и другой негабаритный лом хранятся на открытых площадках.

Суд правомерно указал, что наличие земли под нежилым помещением, используемым Обществом на праве аренды, не свидетельствует о соблюдении им лицензионного требования, предусмотренного подпунктом “а“ пункта 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов. При этом какой-либо документ, подтверждающий право арендодателя - ООО “Дизайн-производство“ на земельный участок, находящийся под сдаваемым в аренду помещением, Обществом не представлен.

Несостоятельными являются ссылки Общества на то, что именно Минэкономики должно было доказать отсутствие у Общества права собственности или иного законного основания на земельный участок, необходимый для осуществления лицензируемой деятельности, и на то, что Минэкономики должно было доказать отсутствие каких-либо прав арендодателя нежилого помещения ООО “Дизайн-производство“ на земельный участок, находящийся
под сдаваемым в аренду помещением, так как противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным судебными инстанциями.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суды пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение Общества к административной ответственности является правомерным.

Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.05.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.06.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2532/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.