Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.2007 N Ф04-7163/2007(39204-А03-14) по делу N А03-1743/2007-14 Представление налогоплательщиком, осуществляющим экспортные операции, надлежащим образом оформленных счетов-фактур, в которых, в частности, указано место нахождения контрагента в соответствии с его учредительными документами, является основанием для возмещения заявленных сумм НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2007 года Дело N Ф04-7163/2007(39204-А03-14)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула на решение от 12.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1743/2007-14 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Бизнес-Проект“ к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Бизнес-Проект“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула (далее - налоговый орган)
о признании недействительным решения N 87 от 11.01.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 869761 руб. по уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года по ставке 0 процентов и об обязании налогового органа возвратить обществу налог на добавленную стоимость в указанной сумме.

Решением от 12.04.2007 Арбитражного суда Алтайского края требования общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 12.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2007, направить дело на новое рассмотрение.

Налоговый орган полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не исследовал обстоятельства дела и не дал оценку сделкам общества, с точки зрения их разумности и направленности на получение прибыли, недобросовестности действий общества и злоупотребления им правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года налоговым органом принято решение N 87 от 11.01.2007 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

В качестве оснований для отказа в возмещении
налога на добавленную стоимость налоговым органом указано на отсутствие выписки банка по контракту N 04/2006 от 28.03.2006, ненахождение общества по адресу, указанному в счетах-фактурах, и нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд принял судебные акты в соответствии с нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по ставке 0 процентов. Статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по ставке 0 процентов и перечень подтверждающих документов.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории России. Вычеты в отношении реализации товаров, указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации производятся при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, при заполнении счетов-фактур в строке “Грузополучатель и его адрес“ указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес, в строке “Покупатель“ - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

При рассмотрении спора
арбитражным судом установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО “Бизнес-Проект“ зарегистрировано 20.07.2005 по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 184 - 114; 27.11.2006 зарегистрирована смена адреса на г. Барнаул, ул. Попова, 254Б, и 07.12.2006 зарегистрирована смена адреса на г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 204.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что в счетах-фактурах за июль, август и сентябрь 2006 года указан адрес, соответствующий месту регистрации общества в соответствии с его учредительными документами, а именно: г. Барнаул, ул.Попова, 184 - 114.

При этом судом не приняты в качестве надлежащих доказательств представленный налоговым органом протокол осмотра места нахождения юридического лица от 27.11.2006, поскольку осмотр произведен не в период выписки счетов-фактур, а после смены обществом адреса, а также показания свидетеля председателя ЖСК Китиной О.А., подтверждающие только принадлежность квартиры N 114 в доме 184 по ул. Попова физическому лицу и неперевод помещения квартиры в нежилое помещение.

Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что представленные обществом счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в счетах-фактурах в графе “покупатель“ указан адрес общества в соответствии с его учредительными документами.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования общества, установил, что налоговый орган неправомерно ссылается на отсутствие выписки банка по контракту N 04/2006 от 28.03.2006, поскольку по уточненной декларации обществом не заявлялось возмещение налога на добавленную стоимость по данному контракту.

Судом также установлено, что отказ в возмещении уплаченного обществом налога на добавленную стоимость при оплате им погрузочно-разгрузочных работ при отправке товара на экспорт в решении
налогового органа не мотивирован, обоснованность предъявления налога на добавленную стоимость к возмещению по оказанным услугам налоговым органом не проверялась, что не оспаривается налоговым органом, который в ходе проверки не истребовал соответствующие документы в указанной части.

Довод налогового органа, указанный в пункте 2 кассационной жалобы о том, что судом не были исследованы договоры поручения по контрактам с “Fawad Nasir Co.Ltd“ от 05.06.2006, “Sabzon Ltd“ N 05/2006 от 24.04.2006 и не учтено отсутствие договора поручения по экспортным операциям с комиссионером ООО “Сибэкс“, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в оспариваемом решении налогового органа не содержится таких оснований для отказа в возмещении налога и соответствующие обстоятельства налоговым органом в установленном порядке не проверялись.

По смыслу положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При этом налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О, 267-О.

Кассационной инстанцией не принимаются как не подтвержденные документально и не отраженные в оспариваемом решении налогового органа доводы заявителя жалобы о недобросовестности налогоплательщика при получении налоговой выгоды.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о непредставлении налоговым органом доказательств, свидетельствовавших о наличии оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, налоговым органом не опровергнуты доводы о надлежащем составлении счетов-фактур и не подтверждено несоблюдение заявителем
иных требований к порядку предъявления вычетов, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выводы арбитражного суда соответствуют нормам материального и процессуального права, в том числе статьям 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговый орган обязан документально доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта об отказе в возмещении налога.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы налогового органа о наличии оснований для его освобождения от уплаты госпошлины и о незаконном взыскании с него расходов по госпошлине по данному делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы при обращении в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом в защиту государственных и (или) общественных интересов, то есть в тех случаях, когда указанные органы выступают в качестве истцов.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ“ Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в том числе, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Довод инспекции о необоснованном отнесении на налоговый орган расходов по уплате государственной пошлины судом кассационной инстанции не принимается, поскольку
Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступили в качестве ответчика.

Таким образом, арбитражным судом правомерно взыскана с налогового органа государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции, согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и постановления апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1743/2007-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.