Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.10.2007 N Ф04-7086/2007(39111-А27-41) по делу N А27-2422/2007-6 Поскольку при подаче налогоплательщиком уточненной налоговой декларации у него не возникла задолженность перед бюджетом, учитывая наличие переплаты в предыдущем налоговом периоде, основания для привлечения его к ответственности за неполную уплату налога отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2007 года Дело N Ф04-7086/2007(39111-А27-41)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 20.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2422/2007-6 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово к открытому акционерному обществу “Аптеки Кузбасса“ о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании штрафных санкций с открытого акционерного общества “Аптеки Кузбасса“ (далее - Общество) в размере 93995
рублей 80 копеек.

Решением арбитражного суда от 20.04.2007 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении Инспекции заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, Обществом не выполнены положения пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не полностью погашены пени, несмотря на наличие переплаты по налогу.

Инспекция считает, что наличие у налогоплательщика переплаты на дату подачи уточненной налоговой декларации не дает оснований для освобождения от ответственности, поскольку с момента представления первичной налоговой декларации за февраль 2006 года до представления уточненной налоговой декларации за февраль 2006 года Обществом представлялись в налоговый орган налоговые декларации за другие налоговые периоды с более поздним сроком уплаты и производились платежи с более поздним сроком уплаты, следовательно, переплата сложилась с учетом этих деклараций и платежей.

Инспекция указывает на то, что по сроку уплаты 20.03.2006 у Общества имелась недоимка по налогу в размере 312957 рублей 64 копейки.

Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлен. В судебном заседании представитель с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения, отказав Инспекции в удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.03.2006 Общество представило в Инспекцию
налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года, в которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 298540 рублей и сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по данным налогового агента, равна 60172 рубля.

24.10.2006 Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за февраль 2006 года, в которой сумма налога к уплате в бюджет составила 768519 рублей и общая сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по данным налогового агента, равна 60483 рубля.

Таким образом, сумма налога к доплате составила 469979 рублей и сумма налога к доплате по данным налогового агента по уточненной декларации составила 311 рублей.

По результатам камеральной проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года Инспекцией принято решение от 27.12.2006 N 141062, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 93995 рублей 80 копеек.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужило невыполнение налогоплательщиком предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации условий освобождения от ответственности, а именно неуплата суммы начисленной пени в размере 6478 рублей 90 копеек. При этом, как следует из решения от 27.12.2006 N 141062, сумма доначисленного по уточненной декларации за февраль 2006 года налога в полном объеме уплачена налогоплательщиком в бюджет до подачи уточненной декларации.

На основании указанного решения в адрес налогоплательщика было выставлено требование от 27.12.2006 N 53458 об уплате налоговых санкций в срок до 06.01.2007.

Поскольку в установленный в требовании срок сумма налоговых санкций
в добровольном порядке налогоплательщиком уплачена не была, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, судебные инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если заявление о дополнении налоговой декларации делается после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии уплаты недостающей суммы налога и пени до подачи заявления о дополнении декларации.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невыполнение указанных условий пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации само по себе не свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, при отсутствии в решении налогового органа установленного и отраженного факта занижения, неправильного исчисления налоговой базы.

Решение от 27.12.2006 N 141062 содержит лишь указание на невыполнение налогоплательщиком положений пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении отсутствует указание на наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика состава налогового правонарушения, как оно установлено в ходе проверки, обстоятельства, подтверждающие наличие состава налогового правонарушения, не отражены доводы налогоплательщика и результаты их проверки.

То есть указанные обстоятельства не были предметом проверки налогового органа.

В пункте 42
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 в разъяснение этого положения указано, что, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Учитывая наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость на момент представления уточненной налоговой декларации и установления налоговым органом факта недоимки при вынесении оспариваемого решения, налоговый орган в соответствии с пунктами 5, 11 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации имел право самостоятельно провести зачет переплаты в счет погашения недоимки.

Кроме того, ссылка налогового органа на направление Обществом до представления уточненной налоговой декларации за февраль 2006 года налоговых декларации за другие налоговые периоды с более поздним сроком уплаты судом правомерно отклонена, поскольку в материалах дела указанные декларации отсутствуют.

Таким образом, Инспекция не доказала наличия у Общества недоимки за январь 2006 года.

Следовательно, судом сделан правомерный вывод о том, что поскольку при подаче Обществом уточненной налоговой декларации за февраль 2006 года у него не возникло задолженности перед бюджетом по уплате НДС, то в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений
норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2422/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.