Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2007 N Ф04-6767/2007(38697-А27-17) по делу N А27-1190/2007-1 Иск о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка и процентов за пользование денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению арендной платы, при этом суд взыскал сумму задолженности с применением коэффициента, соответствующего расположенному на указанном земельном участке объекту недвижимости ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2007 года Дело N Ф04-6767/2007(38697-А27-17)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Юкас“ на постановление апелляционной инстанции от 02.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1190/2007-1,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Юрги Кемеровской области (далее - Администрация) обратилась с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ООО “Юкас“ о взыскании 11996978 руб. неосновательного обогащения и 236008,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2004 по 29.01.2007.

Решением от 12.04.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2007 решение отменено и принят
новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 1199697,80 руб. неосновательного обогащения, 236008,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. Считает, что расчет истца не соответствует площади, занимаемой строением, следовательно, судом неправильно применен расчет, в котором неправильно применены коэффициенты. Указывает, что судом также неправильно применена банковская ставка процентов. Договор аренды земельного участка N 1556 от 16.04.99 заключен 27.02.2007, на основании которого ответчиком арендная плата оплачена в полном объеме. Считает, что надлежащим истцом является Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представители заявителя поддержали в полном объеме изложенные в жалобе доводы. Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемое постановление как законное, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, поскольку земельный участок использовался как неделимый под единым имущественным комплексом - кафе.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, 26.11.98 ответчиком на основании договора купли-продажи N 1 приобретено у ТОО “Комэн-Маркет“ отдельно стоящее нежилое помещение общей площадью 364,3 кв. м, полезная 502 кв. м, расположенное по адресу: г. Юрга, ул. Ленинградская, 21, а также ограждения металлические и служебные постройки, литеры 1, 2. Согласно подписанному 16.04.99 сторонами договору аренды N 1556 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) на срок 49 лет земельный участок с кадастровым номером 42:36:100206:01, площадью 3640,30 кв. м, расположенный по адресу: г. Юрга, ул. Ленинградская, 21, для размещения здания, служебных
построек, платной автостоянки и прилегающей территории на основании распоряжения Главы города Юрга N 288-р от 16.04.99.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указал, что до настоящего времени государственная регистрация договора не произведена. За весь период пользования земельным участком ответчиком сбережены денежные средства истца, на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражения против иска мотивированы тем, что за пользование земельным участком оплата произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в нарушение статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка является незаключенным, поскольку в нем установлен срок действия 49 лет и он не прошел государственную регистрацию. Указал, что истцом документально не подтверждено неосновательное обогащение ответчика, установив факт оплаты арендодателем арендной платы за спорный период.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Отменяя решение суда, обоснованно указала, что факт использования земельного участка ответчиком не оспаривается. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, правомерно не приняла во внимание дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка в связи с тем, что сам договор является незаключенным. Правильно установила, что при составлении расчета истцом необоснованно применен повышающий коэффициент 10, и с учетом частичной оплаты ответчиком платежей правомерно взыскала сумму долга за фактическое пользование землей с применением коэффициента, соответствующего расположенному на неделимом земельном участке объекту недвижимости - кафе, принадлежащему ответчику. Со ссылкой на статьи 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к правильному выводу о
взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 02.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1190/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.