Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2007 N Ф04-6726/2007(38641-А03-10) по делу N А03-1022/2007-12 Энергоснабжающая организация, занимающая доминирующее положение на рынке услуг по производству тепловой энергии, не вправе расторгнуть договор энергоснабжения с покупателем в одностороннем порядке, если данный отказ от исполнения договора повлечет нарушение прав граждан-потребителей на получение коммунальных услуг надлежащего качества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2007 года Дело N Ф04-6726/2007(38641-А03-10)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, кассационную жалобу ФГУ “Алтайская государственная зональная машиноиспытательная станция“ на решение от 26.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2007 по делу N А03-1022/2007-12 по иску муниципального унитарного предприятия теплоснабжения “Поспелиха“ к ФГУ “Алтайская государственная зональная машиноиспытательная станция“,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие теплоснабжения “Поспелиха“ (далее - МУП “Поспелиха“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФГУ “Алтайская государственная зональная машиноиспытательная станция“ (далее
- ФГУ “Алтайская МИС“) о признании действующим договора на поставку тепловой энергии.

Исковые требования мотивированы неправомерным отказом ответчика от действия договора N 01-23п-05 от 01.03.2005.

Решением от 26.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2007, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФГУ “Алтайская государственная зональная машиноиспытательная станция“ просит вынесенные судебные акты отменить и принять новое решение.

По мнению заявителя, суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец не имеет технических возможностей для заключения договора на поставку энергии. Вывод суда о нарушении прав граждан-потребителей при отказе от исполнения договора считает не соответствующим обстоятельствам дела. Контрагентом по договору выступает юридическое лицо, а не граждане-потребители, цель прекращения подачи энергии гражданам ФГУ “Алтайская МИС“ не преследовало, подачу энергии не прекращало.

Более того, указывает, что уведомление о прекращении договора ответчик направил истцу в период срока, установленного пунктом 6.8 договора. Заявитель не согласен с выводом суда, что договор между сторонами является публичным и не может быть расторгнут в одностороннем порядке, поскольку заключение публичного договора предусмотрено для коммерческих организаций, ответчик такой организацией не является.

Кроме этого, указывает на отсутствие выводов суда в резолютивной части решения по первому исковому требованию - о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договора неправомерным. Апелляционная инстанция указала на уточнение требований истца, однако требования в данной части истцом не изменялись.

В представленном отзыве МУП “Поспелиха“ считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу
не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.03.2005 между ФГУ “Алтайская МИС“ (ЭСО) и МУП “Поспелиха“ (покупатель) заключен договор N 01-23п-05, по условиям которого ЭСО отпускает покупателю тепловую энергию в горячей воде.

По условиям договора расчетный период определен в один месяц, срок платежа до 25 числа месяца, следующего за расчетным. При неоплате покупателем потребленной энергии по истечении второго месяца, следующего за расчетным, ЭСО может вести ограничение в подаче тепловой энергии, предупредив об этом абонента за 5 дней до введения ограничения.

Письмом от 28.06.2006 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду наличия задолженности по договору.

Считая расторжение договора незаконным, истец обратился в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что расторжение договора и отказ от его исполнения нарушают права граждан-потребителей на получение коммунальных услуг надлежащего качества. Более того, задолженность истец впоследствии погасил и ответчик возобновил подачу энергии.

Кроме этого, в договоре N 01-23п-05 не содержится условие об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору.

Апелляционная инстанция поддержала доводы первой инстанции, указав на доминирующее положение ответчика на рынке услуг по производству тепловой энергии. В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе отказаться от его заключения.

Кассационная инстанция соглашается с такими выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В пункте 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено такое нарушение договора поставки
покупателем, которое признается существенным, как неоднократное нарушение сроков оплаты товара.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ энергоснабжающая организация - хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии; потребитель - физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).

Суды обеих инстанций правомерно указали, что ограничение или прекращение подачи тепловой энергии повлекут за собой нарушение прав граждан-потребителей на получение коммунальных услуг надлежащего качества.

По условиям договора ЭСО за несвоевременную оплату энергии может лишь прекратить подачу энергии, уведомив об этом покупателя в предусмотренный договором срок.

Кроме этого, с началом отопительного сезона 2006 - 2007 годов ответчик продолжил отпускать энергию истцу, то есть, как обоснованно указала апелляционная инстанция, фактически приступил к исполнению договора.

Учитывая изложенное, следует признать судебные акты принятыми с правильным применением норм материального права, а выводы суда соответствующими материалам дела.

Поскольку при рассмотрении спора арбитражным судом не допущено нарушений норм процессуального права, основания для отмены вынесенных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от
14.06.2007 по делу N А03-1022/2007-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.