Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.09.2007 N Ф04-6577/2007(38410-А27-21) по делу N А27-925/2007-3 Поскольку в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора подряда вытекающие из него обязательства прекращены, требование подрядчика о взыскании задолженности по оплате работ подлежит отклонению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 года Дело N Ф04-6577/2007(38410-А27-21)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 20.09.2007 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение суда первой инстанции от 14.05.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-925/2007-3, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Элекс“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 94252 рублей 14 копеек задолженности по договору об установке пластиковых окон и 9747 рублей 65 копеек пеней за просрочку оплаты.

Требование подрядчика мотивировано отказом заказчика от оплаты обязательства по договору об
изготовлении, доставке и монтажу изделий.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2007 иск удовлетворен.

Суд установил, что подрядчик выполнил работы в рамках заключенного договора подряда и сделал вывод о неполной оплате заказчиком их результатов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2007 решение суда оставлено в силе. Указано, что ответчик в защиту своих прав не заявлял самостоятельное требование относительно недостатков выполненных работ.

В кассационной жалобе предприниматель Сережина Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать истцу в удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с выводами судов о надлежащем исполнении подрядного обязательства и возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ, которые противоречат положениям статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии подписанного между сторонами акта сдачи-приемки работ заявитель считает, что подрядчик нарушил условия договора о порядке их сдачи.

Также заявитель полагает, что суды в нарушение пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали неправильный вывод о возможности расторжения договора подряда ввиду некачественного выполнения работ только в судебном порядке. В части требования о взыскании пени, по мнению заявителя, суды неправильно истолковали пункт 6.2 договора.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что заявил отказ от исполнения договора подряда.

ООО “Элекс“ в отзыве отклонило кассационную жалобу ответчика. Истец согласен с выводами судов об исполнении подрядного обязательства.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО “Элекс“ (подрядчик) по условиям договора от 09.06.2005 N 40 изготовило для предпринимателя Сережиной Н.В. (заказчика) окна из ПВХ профиля (ГОСТ 23166-99 и ТУ 5772-012-45436143-98), доставило и
произвело монтаж в нежилом помещении, расположенном в городе Междуреченске по проспекту Коммунистическому, 12.

В договоре (пункт 1.4) стороны определили сроки для поставки окон - 15 дней и для их монтажа - 7 дней, а также общую стоимость в сумме 139252 рубля 17 копеек. Обязанность подрядчика по передаче изделий и выполнению монтажных работ согласно пункту 4.2 договора считается выполненной с момента подписания акта приема-передачи изделий и акта выполненных работ, после чего право собственности на изделия переходит к заказчику. В случае невыполнения обязательства заказчика об оплате в пункте 6.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы договора.

Нормы, регулирующие правоотношения подряда, содержатся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми (статья 702) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При удовлетворении требования истца о взыскании 94252 рублей 14 копеек неоплаченной стоимости работ суд первой инстанции исходил из надлежащего выполнения подрядчиком работ, которые были оплачены заказчиком частично в сумме 45000 рублей.

Однако ввиду ненадлежащего качества изготовления подрядчиком пластиковых окон и их монтажа заказчик не подписал акт приемки и в связи с неустранением недостатков в претензии от 30.05.2006 отказался от дальнейшего исполнения договора.

Из положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными
правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчику пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право отказаться от исполнения договора, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Вследствие неправильной оценки исполнения сторонами подрядных правоотношений, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о применении норм материального права об оплате выполненных с недостатками результатов работ.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права и неправомерно указал на возможность защиты прав заказчика относительно недостатков выполненных работ только путем заявления самостоятельного иска к подрядчику.

Таким образом, основанием для отмены обжалуемых судебных актов является неправильное применение судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права.

Поскольку в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора подряда (пункт 3 статьи 450, пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекающие из него обязательства прекращены (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование подрядчика о взыскании задолженности по оплате работ и начисленных пеней подлежит отклонению.

На основании части 2 статьи 319 и статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции произвести поворот исполнения отмененных судебных актов и выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287,
пунктом 1 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 14.05.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-925/2007-3 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью “Элекс“ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Элекс“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.