Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.09.2007 по делу N А56-26180/2006 Суд неправомерно оставил без рассмотрения апелляционную жалобу ЗАО, в отношении которого введена процедура внешнего управления, на определение суда о передаче дела о взыскании денежных сумм с ОАО по подведомственности, указав на подписание названной жалобы руководителем ЗАО, срок полномочий которого истек, однако в материалах дела имеется дополнение к жалобе, подписанное внешним управляющим, в котором последний полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2007 года Дело N А56-26180/2006“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества “Пивоваренная компания “Балтика“ Лобастова О.Г. (доверенность от 10.01.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Консалтинговая фирма “Компаньон“ на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу N А56-26180/2006 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Консалтинговая фирма “Компаньон“ (далее - ЗАО “КФ “Компаньон“) и Фонд социального-экономического развития г. Снежинска (далее - Фонд) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому
акционерному обществу “ВЕНА“ (далее - ОАО “ВЕНА“) о взыскании 20756638 руб. 90 коп. на основании пункта 3 статьи 56, статьи 399, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10. 2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), в том числе о взыскании в пользу ЗАО “Компаньон“ 15245805 руб. 56 коп., в пользу Фонда - 5510833 руб. 34 коп., возникших в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью “Челпикс“ (далее - ООО “Челпикс“) обязательств по заключенным с истцами договорам.

Требования основаны на том, что, по мнению ЗАО “КФ “Компаньон“, банкротство ООО “Челпикс“ возникло по вине его единственного учредителя - открытого акционерного общества “Пивоваренная компания “Золотой Урал“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...пункта 3 части 2 статьи 139...“ имеется в виду “...пункта 3 части 2 статьи 39...“.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2006 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании пункта 3 части 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2007 дело передано по подведомственности для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Определением того же суда от 20.02.2007 об исправлении опечатки производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Определением апелляционного суда от 08.06.2007 апелляционная жалоба ЗАО “КФ “Компаньон“ оставлена без рассмотрения, так как на момент ее подписания полномочия Дзиговской Л.Д., как руководителя ЗАО “КФ “Компаньон“, были прекращены в силу пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе
ЗАО “КФ “Компаньон“ в лице внешнего управляющего Лепина М.К., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение от 08.06.2007 отменить.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Податель жалобы извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2004 по делу N А76-15000/2004-52-32 в отношении ЗАО “КФ “Компаньон“ введена процедура наблюдения.

Определением от 01.02.2007 по делу N А76-15000/2004-52-32 в отношении должника введена процедура внешнего управления до 02.02.2008. Определением от 21.02.2007 по тому же делу внешним управляющим утвержден Лепин Максим Константинович.

Определением от 08.06.2007 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без рассмотрения апелляционную жалобу ЗАО “КФ “Компаньон“ на определение от 12.02.2007 суда первой инстанции на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба от 20.02.2007, подписанная генеральным директором ЗАО “КФ “Компаньон“ Дзиговской Л.Д., подлежит оставлению без рассмотрения, как подписанная неуполномоченным лицом.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В апелляционный суд 06.04.2007 поступило дополнение к апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 7 - 8), подписанное внешним управляющим Лепиным М.К., в котором он полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, подписанной Дзиговской Л.Д. и, кроме
того, от своего имени просил отменить определения от 12.02.2007 и от 20.02.2007. Указанное дополнение к апелляционной жалобе не было принято судом во внимание, ему не дана надлежащая оценка.

Согласно Закону о банкротстве действия арбитражного управляющего должны быть направлены на защиту интересов должника и его кредиторов, отвечать принципу добросовестности и разумности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, поддержанной внешним управляющим, должны быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - передаче дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу N А56-26180/2006 отменить.

Передать дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества “Консалтинговая фирма “Компаньон“ по существу.

Председательствующий

ТАРАСЮК И.М.

Судьи

КУСТОВ А.А.

СТАРЧЕНКОВА В.В.