Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.09.2007 N Ф04-6436/2007(38277-А45-30) по делу N А45-3927/2007-43/3-49 Поскольку должник отвечает признакам недействующего юридического лица и подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц без решения суда, заявление о признании его банкротом возвращается заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2007 года Дело N Ф04-6436/2007(38277-А45-30)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска на определение от 19.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3927/2007-43/3-49 по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России - в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “Техноинвест“,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г.
Новосибирска (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Техноинвест“ несостоятельным (банкротом).

Требования заявителя мотивированы наличием у ООО “Техноинвест“ признаков отсутствующего должника и обоснованы ссылкой на статьи 42, 228 и 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Определением от 19.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2007 того же суда, заявление уполномоченного органа возвращено на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, Инспекцией были произведены все предусмотренные законодательством Российской Федерации мероприятия по установлению имущества должника и представлены все необходимые доказательства для определения имущества должника; заявитель представил в суд доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего должника.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

После принятия Закона о банкротстве в действующее законодательство внесены изменения, предусматривающие исключение из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц без принятия судом решения о ликвидации на основании
решения регистрирующего органа. При этом применение упрощенной процедуры ликвидации не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

В соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.07.2005 “О внесении изменений в Федеральный закон “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации“ двенадцатимесячный срок применяется и в том случае, если он истек до вступления в законную силу настоящего Федерального закона. Закон вступил в силу со дня его официального опубликования - с 06.07.2005.

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о признании ООО “Техноинвест“ банкротом подано в арбитражный суд после вступления в законную силу положений закона об административном порядке исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц.

В заявлении о признании ООО “Техноинвест“ несостоятельным (банкротом) налоговый орган указывает на наличие задолженности названного лица по обязательным платежам в бюджет.

Возврат искового заявления (заявления) предусмотрен статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 части 1 которой заявление возвращается в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая то, что законодательством предусмотрен внесудебный порядок исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, суд правильно возвратил заявление уполномоченного органа.

На основании изложенного суд
при возврате заявления сделал правомерный вывод о том, что ООО “Техноинвест“ отвечает признакам недействующего юридического лица и подлежит исключению из ЕГРЮЛ без решения суда.

Вместе с тем ссылка судебных инстанций на то, что заявление возвращается на основании статьи 44 Закона о банкротстве, поскольку заявление не соответствует требованиям статьи 39 Закона о банкротстве, является неправомерной.

В данном случае, основанием для возвращения заявления является неподсудность дела арбитражному суду, но не нарушение требований Закона о банкротстве при оформлении заявления. Ошибочное указание на указанные нормы Закона о банкротстве не повлияло на принятие законных и обоснованных судебных актов о возвращении заявления.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку заявитель кассационной жалобы не обосновал нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права при возвращении судом заявления о признании ООО “Техноинвест“ несостоятельным (банкротом), а также нарушение своих законных прав и интересов принятием обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3927/2007-43/3-49 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.