Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.09.2007 N Ф04-6308/2007(38115-А75-21) по делу N А75-905/2007 Дело об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, указывая на применение авансовых платежей по оплате полученного газа покупателем, не учел возможность соотношения сроков сбора им платежей с абонентов для проведения расчетов с поставщиками газа и газораспределительной организацией.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2007 года Дело N Ф04-6308/2007(38115-А75-21)“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 13.09.2007 кассационную жалобу Игримского муниципального унитарного предприятия “Тепловодоканал“ на решение суда первой инстанции от 30.03.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-905/2007, установил следующее.

Игримское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования “Березовский район“ обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу “Региональная компания по реализации газа в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах“ (далее - ЗАО “Северрегионгаз“) и открытому акционерному обществу “Березовогаз“ об урегулировании разногласий,
возникших при заключении договора от 23.11.2006 N 63-4-1520 поставки газа, путем принятия абзацев 1, 2 пункта 2.1, пунктов 4.6, 4.9, 4.15, 6.3, раздела II в редакции истца и исключении пунктов 2.2, 3.4, 8.2, 8.3, 8.4, 8.6 из договора.

Требование покупателя мотивировано несогласием с предложенными поставщиком и газораспределительной организацией условиями о поставке и объемах газа, условиями ограничения или прекращения его поставки, учете количества и качества, проведении расчетов, реквизитах сторон, а также ответственности сторон.

До принятия судебного акта суд в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену истца правопреемником - Игримским муниципальным унитарным предприятием “Тепловодоканал“.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2007 абзацы 1, 2 пункта 2.1, раздел II договора приняты в предложенной истцом редакции, пункты 8.2, 8.3, 8.4 исключены из договора. В части разногласий по пункту 4.15 договора производство по делу прекращено в связи с отказом истца. В остальной части иска по преддоговорному спору суд первой инстанции отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе Игримское МУП “Тепловодоканал“ просит отменить судебные акты в части содержания пункта 6.3 договора поставки газа и принять новый судебный акт, предусматривающий содержание этого пункта в его редакции.

Заявитель не согласен с выводами судов, отказавших в согласовании пункта 6.3 договора поставки. Так, по утверждению заявителя, договор в части оплаты должен быть заключен на условиях, предоставляющих возможность сбора платежей с абонентов - бюджетных организаций и населения - для последующего проведения расчетов с поставщиком газа.

В судебном заседании представитель ЗАО “Северрегионгаз“ возразил против доводов кассационной жалобы.

ОАО “Березовогаз“ отзыв на кассационную жалобу истца не представило.

Согласно
части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат частичной отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при заключении договора поставки и транспортировки газа от 23.11.2006 N 63-4-1520 сроком действия на 2007 год между Игримским МУП ЖКХ МО “Березовский район“ - правопредшественником истца (покупателем), ЗАО “Северрегионгаз“ (поставщиком) и ОАО “Березовогаз“ (газораспределительной организацией) возникли разногласия по части его условий.

В связи с отклонением поставщиком протокола разногласий потребитель обратился в арбитражный суд за разрешением преддоговорного спора по условиям договора об оплате фактически поставленного газа (абзацы 1, 2 пункта 2.2), возможности изменения объемов газа (пункт 2.2), ограничении или прекращении поставки газа (пункты 3.4, 8.6), об учете количества и качества поставляемого газа (пункты 4.6, 4.9, 4.15), расчетах за поставляемый газ (пункт 6.3), реквизитах сторон (раздела II), ответственности сторон (пункты 8.2, 8.3, 8.4).

Статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 этого Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Исходя из содержания статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части судебного акта по преддоговорному спору должны быть указаны выводы суда по каждому спорному условию договора.

С учетом положений
параграфа шестого главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно изложил пункт 2.1 договора в редакции покупателя об оплате за фактические объемы поставленного газа.

При рассмотрении разногласий по пунктам 2.2, 3.4, 4.6, 4.9, 6.3, 8.6 договора в резолютивной части судебного акта не указаны условия, на которых спорный договор считается заключенным.

Следовательно, судом не установлены обязательные для сторон правила, которыми они должны руководствоваться, что влечет невозможность определения данных условий сторонами на основании решения суда. Нормы процессуального законодательства не предусматривают возможность отказа в иске по спору, возникшему при разрешении разногласий при заключении договора.

Вместе с тем, указывая на применение авансовых платежей по оплате полученного газа покупателем (пункт 6.3 договора), суд не учел возможность соотношения сроков сбора им платежей с абонентов (бюджетных организаций, населения) для проведения расчетов с поставщиком газа и газораспределительной организацией.

Исходя из положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствии договора обязательным для сторон правилам (императивным нормам), Порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, не исключает учета интересов граждан при определении условий оплаты коммунальных услуг.

В остальной части разногласий по пунктам 8.2, 8.3, 8.4 договора о штрафной ответственности истца перед ответчиками при невыборке газа суд сделал обоснованный вывод об исключении их из текста договора, что не влечет нарушения имущественных интересов поставщика газа и газораспределительной организации.

Относительно разногласий сторон по пункту 4.15 договора суд на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу в связи
с отказом истца.

Решение суда первой инстанции в части отказа в урегулировании разногласий по договору необоснованно поддержано судом апелляционной инстанции.

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть права и интересы сторон договора, сформулировать условия договора в соответствии с требованиями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложив в резолютивной части содержание каждого спорного пункта договора.

Распределить судебные расходы с учетом уплаченной истцом государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 30.03.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-905/2007 отменить в части рассмотрения пунктов 2.2, 3.4, 4.6, 4.9, 6.3, 8.6 договора от 23.11.2006 N 63-4-1520.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

В остальной части решение суда первой инстанции от 30.03.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2007 по этому делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.